Дело № 2-357/2025

УИД 75RS0025-01-2024-003375-94

Категория: 2.212

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чита 04 февраля 2025 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением ссылаясь в обоснование на то, что постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 18.11.2024 ФИО2, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 3162 ФЗ) ч.3 ст.30 п.п «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162 ФЗ) освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину признал в полном объеме, дал признательные показания. Противоправными действиями ответчика причинены нравственные истцу.

Просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО3, которая пояснила, что ответчик не оспаривая вину в причинении морального вреда, полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора Сухарева А.А., который полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодатель в главе 59 ГК РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Читинского районного суда Забайкальского края 18.11.2024 ФИО2 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), ч.3 ст.30 п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного судебного акта следует, что органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), ч.3 ст.30 п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), а именно нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), кроме того, в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ).

Производство по указанному выше уголовному делу прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. ФИО2 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств своей невиновности и оправдания.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения вреда не оспаривал.

Из постановления суда от 18.11.2024 усматривается, что в результате действий согласованными, умышленными действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО2, причинили потерпевшему ФИО1 имущественный вред на сумму 120 тысяч рублей и следующие телесные повреждения:

- раны в лобной области справа с переходом на волосистую часть головы по средней линии на фоне осаднения кожи с внутрикожными кровоизлияниями и отеком («припухлость») мягких тканей. Раны на волосистой части головы в лобной области справа у срединной линии, в лобно-теменной области справа, в теменной области справа на фоне осаднения кожи, с отеком («припухлость») мягких тканей. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

-ссадина на передней поверхности грудной клетки слева кнаружи от средне-ключичной линии, на уровне 3-го ребра на фоне кровоподтека. Ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа, по задней подмышечной линии, на уровне 8 ребра на фоне кровоподтека. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го ребра. Кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии, на уровне 6-го ребра. Кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа у задней подмышечной линии, на уровне 6-го ребра. Кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети. Кровоподтек на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава с переходом на плечо и предплечье. Кровоподтек в окружности правого глаза на фоне отека («припухлость») мягких тканей. Кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на верхнее веко внутреннего угла на фоне отека («припухлости») мягких тканей. Ссадина в правой скуловой области на фоне кровоподтека и отека («припухлости») мягких тканей. Ссадины на границе тыльной внутренней поверхностях средней и ногтевых фаланг 3-го пальца правой кисти. Поверхностные раны (2 шт.) на ладонной поверхности вдоль возвышения 1-го пальца левой кисти, на ладонной поверхности средней фаланги 2-го пальца левой кисти. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред причинен умышленными действиями ответчика, имущественное положение не учитывается.

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер причитающейся истцу компенсации, суд исходит из следующего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец. 

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в общем размере в 700 000 (семьсот тысяч) рублей является обоснованной, соответствует принципам разумности и справедливости, при этом суд учитывает данные о личности истца ФИО1, безусловного перенесения им тяжелой психологической травмы в результате совершенного в отношении него преступления, направленного на лишение его жизни, тяжесть причиненных в результате преступления телесных повреждений, в виде многочисленных ран, ссадин и кровоподтеков, и испытанную истцом физическую боль от телесных повреждений, испытанного страха за свою жизнь, а также суд учитывает, учитывает форму и степень вины ФИО2 совершившего умышленное преступление в отношении истца, принимавшего непосредственное участие в преступлении, данные о личности ответчика ФИО2, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличия постоянной работы, принятие мер к возмещению материального вреда перед истцом в размере 110 000 рублей.

В то же время, доказательств тяжелого финансового положения, стороной ответчика суду не представлено, наличие кредитных обязательств, не являются объективным и достоверным доказательством тяжелого имущественного положения, а напротив, по мнению суда, подтверждают его платежеспособность, и наличие доходов.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 700 000 рублей, именно эта сумма, по мнению суда, является разумной, и справедливой, достаточной и соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование по компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 18.02.2025