Дело № 1-55/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 29 сентября 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Еткульского района Челябинской области А.И. Ростова, старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н Рязановой, подсудимого ФИО2, защитника адвоката В.С. Селютина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 21 декабря 2017 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО2 в один из дней сентября 2014 года, находясь вблизи воинского стрельбища п. Саргазы, расположенного на 1859 км автодороги «Челябинск - Москва» на территории Сосновского района Челябинской области, нашел и оставил себе 4 патрона калибра 5,6 мм, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами к гражданскому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, штатными к винтовке ТОЗ-8, ТОЗ-11, карабинам, пистолетам, револьверам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм, пригодными к производству выстрелов, и относятся к боевым припасам.

Реализуя внезапно возникший умысел, с целью незаконного хранения боеприпасов, взял патроны, принес в свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил их на надкроватной полочке до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что примерно в 2014 году, возможно, в сентябре, нашел на стрельбище в п. Саргазы четыре патрона калибра 5,6 мм. Патроны были непригодны к выстрелу, разобранные, без пороха. Эти патроны он решил забрать себе, поскольку они ему понравились. Патроны он хранил у себя дома на полочке над кроватью.

В декабре 2019 года вечером к нему приехали сотрудники полиции с понятыми, показали ему постановление о производстве осмотра в жилище. Сотрудники спросили у него, где ружье, он ответил, что никакого ружья у него нет. Ему предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы, в числе которых назвали и боеприпасы, он ответил, что у него ничего нет, поскольку патроны, которые у него хранились, непригодны к производству выстрела.

Считает, что сотрудники полиции решили возбудить дело, поскольку он отказался с ними сотрудничать. Полагает, что заключение эксперта неверно, поскольку патроны к выстрелу непригодны.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 60-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней и ее сожителю - ФИО18 обратились сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, на что они согласились.

По прибытию на указанный адрес, ей стало известно, что там проживает местный житель - ФИО2 со своей супругой. ФИО4 было вслух зачитано постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, предложено добровольно выдать вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Иноземцев сказал, что такого в доме не хранит. После этого сотрудниками полиции было проведено обследование жилища ФИО2, где в комнате на надкроватной полочке были обнаружены четыре патрона, по словам сотрудников полиции - от мелкокалиберного оружия. Иноземцев пояснил, что данные патроны принадлежат ему, что он их нашел. Патроны были изъяты в файл-пакет с пояснительной запиской, с них было взято объяснение. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.

Аналогичные по существу показания давал и свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-59).

Свидетель ФИО20, чьи показания также были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (протокол допроса - т. 1 л.д. 63-65), поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим супругом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой приехали сотрудники полиции, вместе с которыми были местные жители - Свидетель №1 и ФИО21. Сотрудники показали какое-то постановление на проведение в их (И-вых) доме обследования на предмет выявления запрещенных предметов, веществ, зачитали это постановление вслух. А. был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные предметы, вещества, на что он ответил, что у него ничего нет.

В ходе обследования дома на полочке в комнате в пластмассовой коробке были обнаружены четыре патрона. А. пояснил, что эти патроны он нашел где-то на полигоне в г. Челябинске, более подробно они ничего не пояснял.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.М.о. ФИО3 (л.д. 66-69) следует, что в ОУР ОМВД России по Еткульскому району поступила информация оперативного характера о том, что ФИО2 высказал намерение сбыть незаконно хранящееся у него дома оружие, при этом, избежав уголовной ответственности.

В целях пресечения противоправного действия, содержащего в себе признаки особо тяжкого преступления, было принято решение о проведении неотложного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, строений, зданий, сооружений, транспортных средств и открытых участков местности» по адресу фактического проживания фигуранта.

В целях проверки полученных сведений в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО24 совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №4, старшим оперуполномоченным ОУР Свидетель №3, а также Свидетель №1 и ФИО9, которые были приглашены в качестве участвующих лиц, прибыли по адресу проведения мероприятия - 

<

адрес>. Из дома вышел мужчина, который представился как ФИО2, все представились в ответ, сообщили цель визита, после чего ФИО2 было зачитано постановление о проведении неотложного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, строений, зданий, сооружений, транспортных средств и открытых участков местности», копия постановления была представлена ФИО2, он собственноручно написал, что ознакомлен с постановлением.

После этого ФИО2 в присутствии Свидетель №1 и ФИО26 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что Иноземцев сообщил, что запрещенных веществ и предметов в своем жилище не имеет, выдавать что-либо не желает.

В ходе проведения мероприятия в комнате дома, на полке обнаружен пластиковый контейнер с четырьмя предметами, на внешность похожими на патроны от мелкокалиберной винтовки калибра 5,6 мм. На вопрос сотрудников, что это и кому принадлежит, Иноземцев сообщил, что данные предметы принадлежат ему, он их нашел около 5 лет назад на стрельбище у п. Саргазы и привез их домой для коллекции.

После завершения проведения мероприятия данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД, на место была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду СОГ был проведен осмотр места происшествия, патроны были изъяты, с ФИО2 отобрано объяснение.

Аналогичные по существу показания, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давали и допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей Свидетель №3 (протокол допроса - л.д. 70-72) и Свидетель №4 (протокол допроса - л.д. 73-75), а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 - в ходе их дополнительного допроса в судебном заседании.

Согласно рапорту (л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 в помещении спальни обнаружено четыре патрона от мелкокалиберной винтовки.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - помещения 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 патрона, которые упакованы в файл-пакет, опечатаны скотч-лентой, скреплены пояснительной биркой (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - л.д. 40-45). Изъятые патроны ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 93-94) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 95).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-83) указанные патроны изготовлены заводским способом, являются патронами к гражданскому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, штатными к винтовке ТОЗ-8; ТОЗ-11, карабинам, пистолетам, револьверам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм, пригодны к производству выстрелов и относятся к боевым припасам.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности, прилегающий к войсковому стрельбищу п. Саргазы на 1859 км автодороги М5 «Челябинск - Москва» (протокол осмотра места происшествия со схемой - л.д. 98-100).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО1, Свидетель №1, ФИО27, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Суд находит, что указанные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Оснований для оговора либо самооговора ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД), результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

По смыслу указанных норм, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Представленные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 26-27), а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и имевшей место оперативной информации, касающейся непосредственно подсудимого. Тактика ведения оперативно-розыскных действий, в том числе, касающаяся места, времени проведения мероприятий, не входит в компетенцию суда, и не является предметом обсуждения.

Сторона защиты, оспаривая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, указала на недопустимость протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и постановления заместителя начальника ОМВД России по Еткульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая это тем, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность условий, позволяющих провести оперативно-розыскное мероприятие, связанное с нарушением неприкосновенности жилища. Указание в постановлении на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 226 УК РФ является надуманным, не подтверждено какими-либо доказательствами и внесено в постановление исключительно для проведения ОРМ в жилище без предварительного судебного контроля.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2 и его отражение в соответствующем протоколе предусмотрено положениями Закона об ОРД, который наделяет лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, правом проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 Закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов с составлением протоколов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. 15 Закона об ОРД).

Протокол оперативно-розыскного мероприятия, на недопустимость которого указывает сторона защиты, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражен ход оперативно-розыскного мероприятия. 

Вопреки утверждению защиты, необходимость проведения неотложного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, обоснована органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, что следует, в частности, из рапорта врио начальника ОУР ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно которому в ОУР ОМВД поступила информация оперативного характера о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту оружия, при этом, осуществляет его хранение на территории своего домовладения.

При этом, в указанном рапорте, а также справке-меморандуме (л.д. 35) содержится указание на наличие информации оперативного характера о намерении ФИО2 совершить, в том числе, тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 226 УК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению защиты, у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренные ст.ст. 7, 8 Закона об ОРД.

Все действия сотрудников полиции, связанные с реализацией имевшейся в отношении ФИО2 оперативной информации о его незаконной деятельности, нашедшей свое подтверждение, явились, вопреки позиции защиты, предметом судебного контроля, что нашло свое отражение в постановлении Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Ссылка защиты на надуманность указания в постановлении о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 226 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует, так как, в силу положений ст. 2 Закона об ОРД, одной из задач оперативно-розыскной деятельности является предупреждение и пресечение преступлений, а также выявление лиц, их подготавливающих.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки позиции защиты, не усматривает оснований для признания протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 36-39), недопустимым доказательством.

Постановление о проведении неотложного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 33-34), на незаконность которого указывает защитник в своем ходатайстве, соответствует требованиям ст. 8 Закона об ОРД, оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, является мотивированным, вынесено в установленные законом сроки и при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Закона об ОРД, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицал факт хранения им четырех патронов, поясняя, что нашел их на стрельбище в п. Саргазы в сентябре 2014 года. Данные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку подтверждены объективными доказательствами - материалами дела, в том числе, осмотром места происшествия, в ходе которого указанные патроны были изъяты в комнате дома ФИО2.

При этом, вопреки утверждению ФИО2, изъятые у него патроны пригодны для осуществления выстрела и относятся к боевым припасам, что подтверждено изложенным выше заключением экспертизы.

Объективность и достоверность вышеуказанного экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, выводы эксперта основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенного исследования; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Указанное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Несогласие подсудимого с выводами, изложенными в заключении, является его субъективным восприятием и на действительность данного заключения не влияет.

Таким образом, совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 у себя дома хранил боеприпасы, а именно - четыре патрона калибра 5,6 мм. При этом, указанные боеприпасы ФИО2 хранил незаконно, не имея разрешения на ношение оружия, на приобретение боеприпасов, в пластиковом контейнере, обеспечивающем сокрытие патронов от посторонних.

С учетом изложенного, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов. Основания для иной квалификации, равно как и для оправдания ФИО2, у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 143), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм 2 стадии (л.д. 131).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-91) ФИО2 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного периодически являться на регистрацию в указанный орган. 

Назначение ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222, суд считает нецелесообразным

Оснований для назначения иного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приговор Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии», оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок - 2 (два) года, возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - 4 гильзы от патронов калибра 5,6 мм, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД РФ по Еткульскому району - в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Акатышев