Дело № 1-182/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Давтян К.А.,

с участием

государственного обвинителя Островской А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>, судимого 20.01.2025 г. Ногинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, копию обвинительного заключения получившего 31.10.2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 20 июля 2025 года около 09 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, принадлежащей Л.Ю.Э. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, стоящей на полке в комнате Л.Ю.Э. кольцо из комбинированного (красное+белое) золото 585 пробы весом 2,82 грамма, стоимостью 14 847 рублей 85 копеек и кольцо из красного золота 585 пробы весом 1,02 грамма со вставкой из сапфира «Принцесса» 0,34 карат и вставками из 10 бриллиантов общим весом 0,03 карат стоимостью 10 287 рублей 66 копеек, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Ю.Э. значительный материальный ущерб на сумму 25 135 рублей 51 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевшая Л.Ю.Э. в своем письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает 

<

персональные данные>, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество им возвращено потерпевшей добровольно, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1751 от 09.10.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает 

<

персональные данные>, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от наркотических веществ у ФИО1 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного употребления опиоидов (л.д. 94-96).

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил будучи вменяемым.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суду известно, что ФИО1 был осужден 20.01.2025 г. Ногинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Установлено, что тайное хищение имущества Л.Ю.Э. ФИО1 совершил 20.07.2025 г., т.е. в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Несмотря на совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 20.01.2025 г., при этом принимает во внимание все обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, а также то, что совершено преступление средней тяжести.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору от 20.01.2025 г.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год шесть месяцев испытательного срока, в течение которого она своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Куртова Е..Н. обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2025 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: два золотых кольца, переданных на хранение потерпевшей Л.Ю.Э.– оставить у нее же; залоговый билет, хранящийся в материалах дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Жемчугина