Дело № 2а-1438/19

43RS0003-01-2019-001923-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Казаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что оспариваемым постановлением с нее взыскан исполнительский сбор в размере 11137,14 руб. по исполнительному производству {Номер}-ИП о взыскании в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженности по кредитному договору. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, не знала о взысканных денежных средствах поэтому не могла исполнить требования пристава в добровольном порядке в установленный законом пятидневный срок. О наличии задолженности узнала из информации с сайта судебных приставов {Дата}. Требования исполнительного документа исполнены {Дата}, задолженность перед банком погашена в полном объеме. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} о взыскании исполнительского сбора в размере 11137,14 руб. незаконным, поскольку оно вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что оплатила задолженность по исполнительному листу в пятидневный срок с момента, когда узнала об исполнительном производстве.

Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 с требованиями не согласна. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженности по кредитному договору направлялось по месту регистрации административного истца. Почтовое отправление возвращено в службу судебных приставов за истечением срока хранения. Полагает, что ФИО1 извещена о возбуждении исполнительного производства. Кроме того указывает на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО3, а также представитель взыскателя ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебные приставы-исполнители, при осуществлении деятельности по принудительному исполнению исполнительных документов, реализуют властные полномочия и их действия, осуществляемые в рамках исполнительных производств, подлежат оспариванию по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возможно только при наличии двух условий: оспариваемое решение, нарушает права и свободы заявителя, а также оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 29.11.2018 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженности по кредитному договору в размере 159102,06 руб. В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено {Дата} в адрес должника по месту ее регистрации: {Адрес}, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений {Номер} от {Дата}, содержащийся в материалах исполнительного производства. 

Согласно сведениям, полученным с сайта Почты России, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение ФИО1 по месту своего жительства копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исключает ее обязанности исполнить в пятидневный срок требования исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь с {Дата} (даты неудачной попытки вручения почтового отправления) и истек {Дата}.

О том, что ФИО1 не могла не знать о наличии исполнительного производства в отношении нее, свидетельствует также заявление административного истца от {Дата} о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в АО КБ «Хлынов». Данное заявление адресовано начальнику ОСП по Первомайскому району г. Кирова.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Должник отвечает требованиям ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. закон не содержит исключений или ограничений лиц, с которых не может быть взыскан исполнительский сбор.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требование постановления было исполнено должником {Дата}, то есть с пропуском установленного для добровольного исполнения пятидневного срока. Данный факт подтверждается справкой взыскателя ПАО «Норвик Банк», пояснениями административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем установлен правомерно, размер взысканного исполнительского сбора соответствует ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

В то же время, согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено {Дата} в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данный факт суд расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о добросовестности должника при исполнении судебного акта, и полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 8352,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер}-ИП до 8352,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 24.05.2019

судья К.Ф. Никонов