Дело №2-2065/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе: 

председательствующего судьи Г.Н. Штайнепрайс,

при секретаре А.А. Подмарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов в лице УФК по Алтайскому краю о возмещении материального вреда в размере 4450 руб,, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ГУ МВД России по АК, МВД РФ в пользу истца материальный вред в размере 4450 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о хищении у нее денежных средств в сумме 2799,80 руб. с банковской карты «Сбербанк России». У нее было принято заявление и изъят мобильный телефон «Alcatel one touch», к абонентскому номеру которого привязана система «Мобильный банк» указанной карты. Указанный телефон в рамках уголовного дела №№ направлен для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, однако до настоящего времени телефон и копии справки об исследовании ФИО1 не предоставлены.

Истец неоднократно в устной форме обращалась к дознавателю ОД ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Р. Е. С. с просьбами сообщить о результатах проведения исследования и ответов не получала, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в Главное Управление МВД России по Алтайскому краю с жалобой на бездействии сотрудников полиции. В ходе проверки, проведенной по данному обращению, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража - 

<

данные изъяты>). Проверкой установлено, а указанным постановлением зафиксирован факт утраты сотрудниками полиции изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотового телефона. Таким образом, в результате действий сотрудников ОП по Индустриальному району УМВД России, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения изъятого имущества истцу причинен материальный ущерб.

Рыночная стоимость указанного телефона марки «Alcatel one touch» на дату подачи искового заявления определена истцом путем сравнения цен на сайтах продавцов цифровой техники и составляет 4450 руб.

ФИО1 является многодетной матерью, что подтверждается справкой, выданной Управлением социальной защиты населения по г. Барнаулу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Семья ФИО1 признана малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи и иных видах социальной поддержки, что подтверждает справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата сотового телефона, а также денежных средств с банковской карты является для нее значительным материальным ущербом. Истец, не получив защиты от сотрудников правоохранительных органов и более того, причинивших ей еще больший материальный ущерб, испытывает нравственные страдания, сопровождающиеся стрессом и чувством тревоги за ухудшение и без того тяжелого материального положения своей семьи.

Ссылаясь на п.1 ст. 151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по АК о взыскании ущерба, компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по АК о взыскании ущерба, компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что является многодетной матерью и мобильный телефон «Alcotel one touch» являлся ее первым телефоном, ей необходима программа на телефоне «WhatsApp», чтобы она могла отслеживать сведения из садика и из школы. Она вынуждена была тратить свое личное время, денежные средства на проезд в полицию, при этом она не работает, не имеет собственного дохода, не могла позволить себе купить новый сотовый телефон. У нее был кнопочный телефон, пока на день рождения родители не подарили новый сотовый телефон, до этого она 2 года испытывала мучения. Кроме того, в утерянном телефоне находилась флэш-карта, содержащая фотографии ее детей, фотографии были предназначены для домашнего пользования, и они могут быть использованы недобросовестными лицами. 

Представитель ответчиков ГУ МВД России по АК ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на то, что действиями сотрудников ГУ МВД России АК никаких физических, нравственных страданий истцу причинено не было. Размер причиненного материального ущерба не оспаривала.

Представитель УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, № ФИО1 обратилась в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о хищении у нее денежных средств в сумме 2799,80 руб. с банковской карты «Сбербанк России».

По заявлению ФИО1 о краже денежных средств была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. На основании положений указанной нормы (при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом) сотрудником ОУР ОП № № УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО1

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОУР К. П.Н. сотовый телефон в ходе проведения предварительной проверки изъят у ФИО1 в присутствии понятых и направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № по заявлению ФИО1 в ходе проведенной проверки установлено, что изъятый телефон был направлен для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по АК, откуда его забрал сотрудник ОУР ФИО4, после чего передал сотрудникам уголовного розыска для дальнейшей передачи сотрудникам, ведущим расследование (дознание) по уголовным делам в рамках которых были изъяты соответствующие телефоны или собственникам телефонов, при передаче акты не составлялись. Так, установлено, что в материалах уголовного дела №№ на момент принятия процессуального решения справка об исследовании отсутствовала. В настоящее время достоверно установить передавался ли телефон сотрудниками ОУР дознавателю или нет не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующих документов, однако сведения о хищении данного имущества сотрудниками полиции и наличия корыстного умысла со стороны последних получено не было. Утрата сотового телефона явилась результатом небрежного отношения при исполнении своих должностных обязанностей.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении, злоупотреблении должностными полномочиями сотрудников полиции ФИО5, ФИО4, ФИО6, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вещественное доказательство в виде телефона после проведения необходимых следственных действий подлежало возврату истцу.

Согласно сведениям с сайтов www.mts.ru и www.t22.ru стоимость смартфона Alcatel One Touch 5044D U5 составляет 4990 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости данного смартфона с учетом его износа в размере 4450 руб.

Данная стоимость в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками и третьим лицом не оспорена, доказательства обратного в деле не представлены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Алтайскому краю от 01.09.2017 установлено, что утрата сотового телефона явилась результатом небрежного отношения сотрудников к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 4450 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд с учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" является МВД России.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Как видно из содержания иска и позиции истца, высказанной в судебном заседании, требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с тем, что она испытывает нравственные страдания, сопровождающиеся стрессом и чувством тревоги за ухудшение и без того тяжелого материального положения своей семьи, в утерянном телефоне находилась флэш-карта, содержащая фотографии ее детей, фотографии были предназначены для домашнего пользования, и они могут быть использованы недобросовестными лицами, истцу необходима программа на телефоне «WhatsApp», чтобы она могла отслеживать сведения из садика и из школы.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам по себе факт утраты вещественного доказательства – смартфона, принадлежащего истцу, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, а ссылка на переживания в связи с материальным положением семьи, невозможности использования программы «WhatsApp» таким доказательством не является.

Доказательств того, что находящиеся на флэш-карте телефона фотографии детей были использованы третьими лицами, суду не представлено, такими сведениями истец не обладает.

Действия должностных лиц негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для истца не повлекли, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате утраты смартфона ей причинены физические или нравственные страдания, суд не усматривает оснований для удовлетворения в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, она понесла в размере 5000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 4450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс