Дело № 2-243/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога -принадлежащее ответчику транспортное средство SKODA OKTAVIA. 

В обоснование иска указано, что, между истцом и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 190000 рублей под 60% годовых, сроком возврата 48 месяцев. При этом, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства SKODA OKTAVIA, VIN №. Поскольку обязательства заемщиком не были исполнены, общество обратилось в Арский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, заочным решением Арского районного суда от 24 мая 2021 года с ФИО2 взыскана задолженность в размере 181662 руб.98 коп. и расходы по госпошлине 10833 руб.26 коп. Также обращено взыскание на транспортное средство SKODA OKTAVIA, VIN №.

Установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога был продан заемщиком ФИО1, что является нарушением условий договора залога. В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки SKODA OKTAVIA, удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО МФК «Кар Мани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту постоянной регистрации 

<

адрес> (л.д.42 адресная справка ), конверт с извещением возвращен за истечением срока хранения (л.д.52).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась (л.д.46, 53).

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 190000 рублей на срок 48 месяцев под60% годовых (л.д.21-23).

В обеспечение надлежащего исполнения договора микрозайма, между ФИО2 и обществом заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство SKODA OKTAVIA, VIN №, стоимость которого оценили 495000 рублей (л.д.18-20).

Залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение /пользование третьим лицам, не предавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя (п.2.2.1).

На основании заочного решения Арского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, требования общества удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма в размере 181662 рублей, расходы по госпошлине 10833,26 рублей, проценты по день фактического исполнения обязательств. Также обращено взыскание на заложенное имущество-транспортное средство SKODA OKTAVIA, VIN № путем продажи с публичных торгов (л.д.26-28). 

24 июля 2021 года заочное решение вступило в законную силу. 

Судом установлено, что в отношении спорного транспортного средства заключен договор купли-продажи между продавцом ФИО и покупателем ФИО1

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 13 марта 2021 года, заключенного между ФИО и ФИО1, согласно которому последний приобрел автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN № по цене 300000 рублей.

Исходя из карточки учета транспортного средства, владельцем SKODA OKTAVIA, VIN №, государственный знак № с 18 марта 2021 года является ФИО1 (л.д.38). Сведений о наличии залога на транспортное средство не имеется.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль, являвшийся предметом залога в обеспечение договора микрозайма, представив уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 09.11.2019г. (л.д.25). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (ч.4 ст.339.1 ГК РФ).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (пункт 2)

Согласно ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 95 и 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. 

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что спорное транспортное средство марки Skoda Oktavia не внесено в базу данных о залоге (л.д.35-36, л.д.47-48)

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств внесения в реестр уведомлений записи о залоге транспортного средства марки Skoda Oktavia и осведомленности покупателя ФИО1 о наличия залога. 

Представленное истцом уведомление о возникновении залога движимого имущества SKODA OKTAVIA, VIN № (№ от 09.11.2019 г.) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не зарегистрировано.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку договор залога автомобиля, подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован в установленном порядке.

Принимая во внимание, что на момент приобретения ФИО1 транспортного средства марки SKODA OKTAVIA, VIN № отсутствовала информация о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, истец не доказал факт того, что ответчик ФИО1 на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца ФИО отсутствует право отчуждения спорного имущества, а в карточке учета транспортного средства на спорный автомобиль отсутствуют сведения о наличии обременения в виде залога, автомобиль отчуждался собственником, что подтверждает добросовестность лица приобретаемого автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кар Мани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения, в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>