Дело 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

с. Родино 22 октября 2018 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

Родинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Решетченко М.С., 

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ПИВНЁВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14-00 часов до 15 часов 12 минут 27 августа 2018 года ФИО2, находящийся по адресу: 

<

адрес> милиции, 4, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение каких-либо предметов, имеющих материальную ценность из помещения летней кухни, находящейся во дворе дома по вышеуказанному адресу, снял с входной двери летней кухни незапертый навесной замок, прошел вовнутрь помещения летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, и в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя тайно и незаконно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, обнаружил и похитил принадлежащие Потерпевший №1 3.5 кг меда лугового урожая 2018 года, стоимостью 770 рублей, находящегося в одной стеклянной банке емкостью 3 литра, стоимостью 47 рублей, накрытой крышкой из полимерного материала, стоимостью 4 рубля.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Таким образом, совершённым преступлением ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 821 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, постановлении приговора без исследования доказательств, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, а также потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст. 314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Так, подсудимый действовал тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения. Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», о чем свидетельствует то обстоятельство, что проникновение осуществлялось с целью хищения чужого имущества, умысел на которое возник до того, как подсудимым предпринимались меры к проникновению. При этом летняя кухня подпадет под признаки «помещения».

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией и участковым уполномоченным отрицательно, настоящее преступление совершил в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 5 июня 2018 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления; тот факт, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен путем возврата похищенного; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Суд не находит оснований для признания объяснения подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.15) явкой с повинной, поскольку на момент его дачи органу следствия было достоверно известно (из объяснений потерпевшей, несовершеннолетней Е.В.) о причастности ФИО2 к совершению преступления. В то же время указанное объяснение является составной частью активного способствования расследованию преступления. 

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО2 за инкриминированное ему преступление следует назначить в виде обязательных работ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается корыстной направленностью, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 после вынесения в отношении него 5 июня 2018 года приговора мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПИВНЁВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 5 июня 2018 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- стеклянную банку емкостью 3 кг, крышку из полимерного материала, мед луговой урожая 2018 года весом 3.5 кг – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, 

- детализацию расходов для номера +7 962-818-85-43 за 27 августа - хранить в материалах уголовного дела;

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Стукалова