Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Степановой К.Г.,

с участием представителя ответчика- ФИО7,

третьего лица – ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тёмной ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО2, ФИО3, ФИО1 союз автостраховщиков,

установил:

ФИО9 в интересах ФИО13. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 18461,00 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 50000,00 руб., штрафа в размере 9230,50 руб., расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 119,44 руб., расходов на отправку претензии в размере 182,21 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему 

<

данные изъяты>. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 25300,00 руб. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 57084,70 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000,00 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 24700,00 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была. На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены. Исковые требования истец уточнил с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае вынесения решения в пользу истца, неустойку и штраф просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму представительских расходов. В судебном заседании представитель пояснил, что истцу была осуществлена страховая выплата в размере 25300,00 руб. из которых: 23905,50 руб. страховое возмещение и 1400,00 руб. нотариальные расходы.

Третье лицо – ФИО3, его представитель, просили рассматривать дело на усмотрение суда. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу 

<

данные изъяты>. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150 VAZ SAMARA, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21150 VAZ SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ФИО6, и транспортным средством ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 25300,00 руб. 

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила 57084,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 24700,00 руб., стоимость услуг ФИО5 - 6000,00 руб., составление досудебной претензии – 2000,00 руб., услуги нотариуса – 1620,00 руб.

Ответчик доплату страхового возмещения не осуществил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

В силу п.14 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО11».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21150 VAZ SAMARA, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 43761,72 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение ФИО5, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено ФИО5, квалификация которого сомнений не вызывает. ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного ФИО5 направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая, что истцу в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 19856,22 руб. (43761,72 руб. -23905,50 руб.)

Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000,00 руб., штраф в размере 9230,50 руб. 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7000,00 руб., штраф до 3000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 144,27 руб., расходы на отправку претензии в размере 182,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

Указанные расходы являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб. ответчиком возмещены на сумму 1394,50 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 225,50 руб. 

До обращения с иском в суд, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился 

<

данные изъяты> оплатив услуги ФИО5 в размере 6000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления N58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с выплаченной страховщиком суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг ФИО5, понесенные истцом являются судебными расходами.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14. и 

<

данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг № в соответствии с которым, вознаграждение представителя составляет 10000,00 руб. 

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг предметом договора является, в том числе подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., расчетам суммы недоплаты, неустойки, штрафа, санкции и п.т. в соответствии с Федеральным законом №-ФзЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представление интересов в Заказчика в судебных инстанциях, предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела представитель истца подготовила и подала в суд исковое заявление, подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении искового заявления, заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом юридических услуг по настоящему делу в сумме 10000,00 руб. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существ. Расходы на оплату представителя являются чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимала.

Суд при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, исходя из установленных ст. ст. 98,100 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения понесенных по делу судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуги представителя до 5000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1501,00 руб. (1201,00 руб. требование имущественного характера + 300,00 руб. требование неимущественного характера). 

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО2, ФИО3, ФИО1 союз автостраховщиков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тёмной ФИО4 страховое возмещение в размере 19856,22 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7000,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 225,50 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 301,25 руб., расходы на оставление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), банк получателя – отделение 

<

адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 1501,00 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11» (

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОГРН 

<

***> р/с.№ в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» г.ФИО5, кор/с 30№, БИК 040349516 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в сумме 17 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-60