Судья ФИО1 Дело № 22к-1933/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 19 августа 2021 года. 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю., 

с участием прокурора Краснова С.В., 

обвиняемого ФИО2, 

защитника - адвоката Балашова И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 июля 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 27 сентября 2021 года. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июля 2021 года СО УФСБ России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 в связи с совершением им в период времени, предшествующий 23 часам 00 минутам 27 июля 2021 года, на участке местности 

<

адрес> незаконного приобретения в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства, находившегося в 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> которое у него было изъято.

28 июля 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 28 июля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 июля 2021 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 сентября 2021 года. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО3 просит об отмене судебного решения, которое полагает не отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку вывод суда о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, носит характер предположения при том, что сведений о наличии реальной возможности совершения им указанных действий суду не представлено; обращает внимание, что ФИО2 не судим, имеет постоянный легальный источник дохода, проживает в фактически брачных отношениях, отрицательно характеризующих его сведений не представлено. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Балашов И.Е. просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурор Краснов С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, обжалуемое постановление – оставить без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты в соответствии с ч. 7 ст. 1389.13 УПК РФ без проверки. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными следователем материалами, в частности: 

- показаниями свидетеля ФИО4 о совместном с ФИО2 следовании в 

<

данные изъяты>, а затем - в один из районов 

<

данные изъяты>, где ФИО2 вышел из машины и направился 

<

данные изъяты>, по возвращении из которого поместил в багажник машины несколько свертков, которые были изъяты сотрудниками УФСБ России по Ивановской области, остановившими автомашину через несколько сотен метров;

- протоколом обследования транспортного средства от 27-28 июля 2021 года согласно которому при осмотре автомашины марки 

<

данные изъяты> в правой задней двери под обшивкой обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> свертка прямоугольной формы, обернутые черным полиэтиленовым пакетом из полимерного материала;

- справкой об исследовании, согласно которой представленные на исследование 

<

данные изъяты> вещества содержат в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, общая масса представленного на исследование 

<

данные изъяты> вещества без упаковки составляет 

<

данные изъяты> 

- протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 о получении от хозяина магазина 

<

данные изъяты> поручения о поездке в 

<

данные изъяты> за наркотическими средствами, подлежащими помещению в тайники-закладки, осуществлении указанной поездки совместно с ФИО4 и изъятии из тайника, расположенного в 

<

данные изъяты> свертков с наркотическим средством 

<

данные изъяты> общим весом около 

<

данные изъяты>, которое поместил в обшивку правой задней двери автомашины, откуда оно в дальнейшем было изъято сотрудниками правоохранительных органов, а также иными представленными и исследованными судом материалами. 

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления, мотивом которого явилось извлечение дохода; данными о личности ФИО2, который по месту регистрации на территории 

<

данные изъяты> не проживает, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

данные изъяты> не имеет, семьей и иждивенцами не обременен.

Обсуждая вопрос о необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, квалификации его действий и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательства. 

С выводами суда первой инстанции о том, что задержание ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ является обоснованным, поскольку он застигнут на месте преступления и при нем обнаружены явные следы преступления, суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе, о наличии регистрации и иного места фактического проживания на территории иного региона, значительно отдаленного от места производства предварительного следствия, проживании с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, официальном трудоустройстве на момент инкриминируемых событий, а также сведениями о том, что обвиняемый не судим и к иным видам ответственности не привлекался. 

Вместе с тем, приведенные данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, при наличии обоснованных подозрений ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления на первоначальных этапах расследования уголовного дела будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что находясь вне строгой изоляции, на первоначальных этапах расследования уголовного дела ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 28 июля 2021 года ФИО2 обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено. 

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Н. Селезнева