Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001496-24

Производство № 12-315/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2025 года г. Ржев Тверской области 

Судья Ржевского городского суда Тверской области Андреева Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Смородкина Д.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, от 07.07.2025 №, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 07.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, подана жалоба на указанное постановление; просит его отменить, заявив следующее. ФИО1 был заявлен отвод должностному лицу, который не был разрешен, определение не выносилось. Заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием ФИО1 воспользоваться услугами защитника Смородкина Д.В. ; ходатайство было удовлетворено без вынесения определения, при этом, не отложив рассмотрение дела на другую дату, инспектор обязал заявителя в течение 30 минут обеспечить участие защитника Смородкина Д.В. Впоследствии должностное лицо изменило свое решение и вынесло определение об отказе в допуске защитника. Таким образом, не был соблюден установленный законом порядок привлечения к ответственности. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкин Д.В. поддержал жалобу в полном объёме, просил отменить постановление должностного лица. Пояснил, что права ФИО1 не разъяснялись; в определении об отказе в отложении рассмотрения дела имеются не удостоверенные дописки в части «а также ФИО1 не представил доверенность на имя Смородкина Д.В.». Представленная видеозапись имеет иную дату – 17.07.2025, тогда как протокол составлен 07.07.2025. Неправомерно вынесено определение об исправлении описок в резолютивной части постановления об административном правонарушении. Настаивал на участи в деле должностного лица, составившего протокол, постановление в отношении ФИО1

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Смородкина Д.В., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Положениями п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент) установлено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 07.07.2025 в 16 часов 20 минут возле дома № 30 по улице Никольская города Ржева Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем HAVAL H6, государственный регистрационный знак №, передние боковые стёкла которого имеют светопропускаемость 12,9 %, переднее ветровое стекло – 37,7%. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стёкол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник № 15251, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № 3923-24/3 со сроком действия до 24.11.2025, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о поверке №3923-24/3 от 25.11.2024, выданным ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 на момент выявления правонарушения осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, произвел замеры светопропускания стекол на автомобиле ФИО1 Достаточных оснований полагать, что в постановлении по делу об административном правонарушении отражены неверные данные относительно фактических обстоятельств дела, замеры светопропускной способности стекол не производились надлежащим образом, с нарушением процедуры, или их результаты неверны, у судьи также не имеется.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; в связи с несогласием ФИО1 с данным постановлением составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был заявлен отвод должностному лицу, который не был разрешен, судом отклоняются ввиду следующего.

Перечень оснований, при которых судья, член коллегиального органа, должностное лицо не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела, а потому инспекторам ФИО2 правомерно было вынесено постановление об отказе в отводе от 07.07.2025. 

Оснований для вывода о неразрешенности ходатайства ФИО1 об отводе не имеется.

Оснований для оговора сотрудником ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Указание на нарушение права ФИО1 на защиту ввиду отсутствия возможности воспользоваться услугами защитника, является несостоятельным. 

Ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью привлечения защитника к участию в деле должностным лицом рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чём им вынесено соответствующее определение от 07.07.2025, с разъяснением права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в течение 10 дней.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.). Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и, в силу конкретных обстоятельств, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким правом ФИО1 воспользовался; при рассмотрении дела его интересы представляет защитник Смородкин Д.В. по доверенности, выданной 17.07.2025.

Заявление ФИО1 о том, что ему не разъяснены права (сделана собственноручная запись в протоколе и постановлении), не ставит под сомнение законность и обоснованность составленных документов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие с нарушением, ему вменяемом; возражал относительно составления процессуальных документов, заявлял ходатайства, отводы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. В связи с установленным, необходимость получать объяснения должностного лица в судебном заседании судьей не усматривается.

Определение об исправлении опечатки, допущенные в резолютивной части обжалуемого постановления от 07.07.2025, вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем имеется подпись данного лица; разъяснено право обжалования определения. 

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Отсутствие видеозаписи при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля не свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, посредством ведения видеозаписи при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, в связи с тем, что замер светопропускания стекол не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 27 КоАП РФ, и осмотром места совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, от 07.07.2025 № в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Андреева