Судья Бадмаева О.В. Дело № 22-421/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

ФИО1,

с участием:

прокурора 

Семенова А.О.,

потерпевшей

осужденного

защитника – адвоката 

ФИО2,

ФИО3,

Нусхинова Д.Д.,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и апелляционному представлению государственного обвинителя Бамбушевой С.И. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года, которым

ФИО3, ранее судимый:

- приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2020 года по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 7 месяцев 13 дней. Отбыто 88 часов основного наказания в виде обязательных работ и 1 месяц 27 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, выступления осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Нусхинова Д.Д. и потерпевшей С.Н.В., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО3 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бамбушева С.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 55 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указала, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены им 13 мая 2021 года, считает, что подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не учел, что при совершении преступлений 13 мая 2021 года ФИО3 имел непогашенную судимость по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2020 года. Полагает, что в приговоре не в полной мере раскрыт протокол явки с повинной ФИО3, где он указывает обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда от 03 августа 2021 года изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 119 (эпизод от 13 мая 2021 года) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, затем присоединить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года, назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 06 июня 2021 года), затем на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание. Внести в приговор сведения о наличии непогашенной судимости по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2020 года, а также конкретные обстоятельства совершения кражи согласно протокола явки с повинной ФИО3 от 13 мая 2021 года.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что угрозу убийством высказал на почве ревности, а мобильный телефон потерпевшей забрал, чтобы она не позвонила в полицию, сожалеет о случившемся, раскаивается. Утверждает, что с потерпевшей С.Н.В. они помирились, хотят зарегистрировать брак, взаимоотношения в семье наладились, ради нее и ее детей, которых он планирует усыновить, он готов прекратить употребление спиртных напитков и пройти курс лечения от этой зависимости. Обращает внимание на позицию потерпевшей С.Н.В., которая просила суд проявить снисхождение и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Утверждает, что намерений обратить в свою пользу телефон потерпевшей у него не было. Полагает ошибочными выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они не нашли своего подтверждения, имел место семейно-бытовой конфликт на почве ревности. Считает, что имеются все основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бамбушева С.И. указывает на несостоятельность его доводов об изменении приговора ввиду суровости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным этой статьей, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Признавая доказанной вину ФИО3 в совершенных преступных деяниях, суд помимо его признательных показаний, сослался в приговоре также и на другие доказательства по делу, которыми полностью установлена и подтверждается вина осужденного в инкриминируемых деяниях. 

В частности, из показаний потерпевшей С.Н.В. в судебном заседании следует, что 13 мая 2021 года примерно в 14 часов 15 минут она пришла домой и сделала замечание ФИО3 из-за его алкогольного опьянения, вследствие чего между ними возникла ссора. Находясь в зальной комнате дома, ФИО3 толкнул ее в спину, отчего она упала на диван и ударилась о подлокотник дивана, он же, сев ей на живот, схватил правой рукой за шею и начал душить, при этом кричал, что не даст ей житья, ей никто не поможет. Когда в комнату вошла ее дочь, ФИО3 отвлекся, в этот момент ей удалось вырваться и выбежать во двор. Она реально воспринимала угрозу со стороны ФИО3, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал себя и к тому же физически сильнее ее. Через 20 минут она зашла в дом, ФИО3 уже не было. Осмотревшись, она обнаружила пропажу своего телефона марки «Хонор 8А Прайм», который она купила за 9000 рублей. Причиненный ущерб для нее значительный, так как она одна воспитывает двоих малолетних детей и другого источника дохода, кроме заработной платы в размере 20000 рублей, у нее не имеется. Со своего планшета она позвонила участковому полиции и сообщила о случившемся. 

06 июня 2021 года примерно в 10 часов между ней и ФИО3 вновь возникла ссора, в ходе которой последний, находясь в зальной комнате, схватил ее за шею и начал душить со словами: «Убью, задушу». На ее просьбы прекратить, он не реагировал. Удерживая ее левой рукой за шею, ФИО3 нанес ей правой рукой не менее двух ударов по голове и четыре удара по лицу, несколько ударов в шею и два удара в грудь. Затем он выбежал в коридор и вернулся с большим гаечным ключом, размахивал им и кричал: «Убью, забью до смерти». Она продолжала просить его прекратить избиение, после чего он вышел из дома и она его больше не видела. После случившегося она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (т. 1 л.д. 162-164, т. 2 л.д. 1-3).

Согласно заявлению С.Н.В. от 13 мая 2021 года, она просит привлечь в уголовной ответственности ФИО3, который в этот день, находясь у нее дома, душил ее и угрожал убийством, а после совершил кражу ее сотового телефона «Хонор 8А» (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2021 года и фототаблицы к нему, произведен осмотр домовладения С.Н.В., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, *** район, с. ***, ул. ***, д. *. В ходе осмотра была изъята коробка от сотового телефона марки «Хонор 8А Прайм» (т. 1 л.д. 13-20).

Из протокола явки ФИО3 с повинной от 13 мая 2021 года следует, что он признал вину в угрозе убийством С.Н.М. и в краже ее телефона марки «Хонор 8А Прайм». Данные преступления совершены им 13 мая 2021 года в домовладении С.Н.М. (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 мая 2021 года и фототаблицы к нему, произведен осмотр мобильного телефона «Хонор 8А Прайм», который постановлением следователя от 20 мая 2021 года признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 166-169, 170).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 35 от 19 мая 2021 года, рыночная стоимость телефона марки «Хонор 8А Прайм» по состоянию на май 2021 года составляет 6500 рублей.

Из протокола устного принятия заявления С.Н.В. от 06 июня 2021 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в этот день, находясь в ее домовладении, душил ее, избил и угрожал убийством, используя металлический гаечный ключ (т. 1 л.д. 207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 июня 2021 года и фототаблицы к нему, произведен осмотр домовладения С.Н.В., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, *** район, с. ***, ул. ***, д. *. В ходе осмотра изъят металлический гаечный рожковый ключ 36х32 (т. 1 л.д. 212-218).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 09 июня 2021 года и фототаблицы к нему, произведен осмотр металлического гаечного рожкового ключа, который постановлением следователя от 09 июня 2021 года признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 240-243, 244).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 556 от 18 июня 2021 года следует, что у СН.В. имелись множественные телесные повреждения в области лица, шеи и грудной клетки, которые образовались от ударного воздействия тупого предмета в пределах 1-2 суток от момента осмотра экспертом (07 июня 2021 года) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 228-231).

Кроме того, суд в приговоре привел также и другие доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, в частности, показания свидетеля М.В.О., акты медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения № 82 от 13 мая 2021 года и № 91 от 06 июня 2021 года, характеристику участкового уполномоченного полиции ФИО5 на имя ФИО3

Оценивая собранные доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемым ФИО3 преступлениям, как отдельно, так и в их совокупности, согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, потерпевшей С.Н.В. и свидетеля М.В.О., суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинения, поскольку они объективны, логичны, последовательны и подробны.

При этом показания потерпевшей соотносятся с протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, актами медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и его показаниями в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре потерпевшей и свидетелем осужденного ФИО3, наличия заинтересованности в исходе дела не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подробны и сочетаются между собой.

Проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ и соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства преступлений и доказанность вины осужденного в содеянном и правовая оценка его действий, установленные судом первой инстанции, с учетом ст. 252 УПК РФ, сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что намерений обратить телефон потерпевшей в свою пользу он не имел, а забрал его с целью лишить С.Н.В. возможности позвонить в полицию, опровергаются материалами уголовного дела, подтвержденными в судебном заседании, в котором ФИО3 вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью.

Так, из показаний ФИО3 следует, что после произошедшей 13 мая 2021 года ссоры между ним и С.Н.В. он, уезжая, совершил кражу телефона последней с целью его последующей продажи.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на кражу телефона признаются судебной коллегией несостоятельными и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения и попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что причиненный ущерб в размере 6 500 рублей для потерпевшейС.Н.В. является незначительным.

В судебном заседании суда первой инстанции С.Н.В. пояснила, что ущерб, причиненный в результате кражи мобильного телефона, является для нее значительным, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых не получает, ее заработная плата составляет в месяц примерно 20 000 рублей, иного источника дохода не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, суд правильно указал, что причиненный ущерб для потерпевшейС.Н.В.является значительным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Являются неубедительными и доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая С.Н.В. не воспринимала угрозы убийством реально и дала такие показания под диктовку участкового уполномоченного полиции.

Как видно из показаний С.Н.В., она в обоих случаях (эпизоды от 13 мая и 06 июня 2021 года) реально воспринимала угрозу со стороны ФИО3, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал себя и к тому же физически сильнее ее.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденного составов инкриминируемых ему преступлений и о его невиновности, не установлено и таковых стороной защиты не приведено.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО3 дважды, не имея умысла на убийство потерпевшей С.Н.В., на почве возникших личных неприязненных отношений и желания запугать ее, применяя физическое насилие, своими действиями выразил угрозы убийства С.Н.В., которая восприняла их реально, поскольку ФИО3 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения и тому же физически сильнее.

Он же после угрозы убийством 13 мая 2021 года, понимая, что больше не вернется в дом С.Н.В., действуя из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению за счет других лиц, неправомерно завладел мобильным телефоном потерпевшей, чем причинил ей имущественный ущерб в значительном размере.

Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступлений, поскольку ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления.

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в совершенных преступлениях полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Проанализировав сведения о личности и психическом здоровье осужденного, оценив его действия и поведение до и после совершенных деяний, судебная коллегия приходит к убеждению о вменяемости ФИО3

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести. 

Наказание, назначенное осужденному за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, определено на основе требований уголовного закона, определяющих общие начала назначения наказания. 

Как следует из сведений о личности, осужденный не женат, на иждивении детей не имеет, по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, со стороны жителей с. *** и соседей дана отрицательная характеристика.

Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, примирение с потерпевшей и возмещение ей материального ущерба, согласно ст. 61 УК РФ, правомерно признаны судом смягчающими ему наказание.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая С.Н.В. и осужденный ФИО3 пояснили, что последний материально помогает ей содержать двоих несовершеннолетних детей, ежемесячно предоставляя денежные средства из своего заработка.

Это подтверждается и справкой от 27 сентября 2021 года, выданной главой *** СМО Республики Калмыкия К.В.Д. исх. № 315, согласно которой в состав семьи ФИО3 входит гражданская супруга С.Н.В., падчерица С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пасынок С.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетнего детей – С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, а потому его доводы о несогласии с этим решением суда признаются необоснованными и подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО3 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступлений, а также данные о его личности.

Установленный судом факт нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, как это правильно указано в приговоре, способствовал реализации его преступного умысла на совершение кражи и дважды на угрозу убийством.

Кроме того, сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления не совершал бы.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного и его семейном положении, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как указанное будет способствовать достижению этих целей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст. 38915 и 38918 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным этой статьей, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 13 мая 2021 года, то есть до постановления в отношении него приговора суда от 20 мая 2021 года, совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уже после постановления указанного приговора совершил 06 июня 2021 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки этому суд определил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершение 13 мая 2021 года преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, затем – в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, после чего применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года, назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 06 июня 2021 года), и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения.

Кроме того, поскольку ФИО3 на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 мая 2021 года), не был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года, однако был судим приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2020 года, судебная коллегия отмечает, что указанные преступления совершены им в период непогашенной судимости по приговору от 08 июня 2020 года.

Не подлежат удовлетворению доводы представления, которые не поддержал прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости раскрыть в приговоре более детально протокол явки с повинной ФИО3 от 13 мая 2021 года относительно совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данное доказательство приведено в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, в нем в достаточной степени раскрыты обстоятельства совершенной кражи.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также порядок самостоятельного следования в исправительное учреждение определен правильно.

Однако, суд, вопреки требованиям закона, в резолютивной части приговора обязал ФИО3 по вступлению приговора в законную силу в течение трех суток прибыть в Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления ФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, что является излишним и подлежит исключению из приговора.

Получение предписания о направлении к месту отбывания наказания обеспечивается нормами закона, предусмотренными ч. 6 ст. 751 и ч. 41 ст. 78 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 751 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких данных, приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года в отношении ФИО3 подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

- в описательно-мотивировочную часть приговора внести указание о совершении ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (эпизод от 13 мая 2021 года) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период непогашенной судимости по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2020 года;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО3 на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

- назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 13 мая 2021 года) наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев;

- назначить по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 11 (одиннадцать) месяцев;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 5 (пять) месяцев 20 (двадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 7 (семь) месяцев 13 (тринадцать) дней;

- назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 06 июня 2021 года) наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (дин) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 7 (семь) месяцев 13 (тринадцать) дней, с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об обязанности ФИО3 по вступлению приговора в законную силу в течение 3 (трех) суток прибыть в Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления ФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Бамбушевой С.И. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО1