Дело № 2-27-19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 08.02.2019.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ответчика А., его представителей – ФИО4 (ордер № от 07.12.2018г.) и ФИО5 третьих лиц - представителя Мингосимущества РД (по доверенности ) ФИО6, представителя Минобразования и науки РД (по доверенности) ФИО7, представителя Республиканского детского оздоровительного лагеря «Маяк» ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в РД к А. об обязании его устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в собственности РФ путем сноса самовольно возведенной постройки, о признании незаконным разрешительных документов, договора аренды, права регистрации на земельный участок и на 11 объектов строительства

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в РД обратились в суд с указанным исковым заявлением 

Представители истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования и пояснили, что в ходе проведения выездного совещания Правительства Республики Дагестан ТУ Росимущества в 

<

адрес> выявлено, что на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации в береговой полосе Каспийского моря А. незаконно построено строение гостиничного типа.

При изучении материалов отвода земель Избербашского детского пионерского лагеря выяснилось, что решением 

<

адрес> Совета народных депутатов № от 27.01.1983г. в постоянное бессрочное пользование городскому отделу народного образования 

<

адрес> для строительства пионерского лагеря детского 

<

адрес> выделена территория площадью 5,2 га, выдан государственный акт на право пользования землей с указанием конкретных границ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 20.01.2012г. 

<

адрес> земельный участок с кадастровым № площадью 5,2 га находится в собственности Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан (проект) от ДД.ММ.ГГГГг. принимается предложение Минимущества РД и администрации 

<

адрес> о предоставлении А. земельного участка площадью 0,1 га. Предшествует данному проекту Распоряжения постановление администрации 

<

адрес> от 20.04.2004г. № и акт выбора земельного участка от 17.02.2004г. На основании вышеуказанной документации ТУ Росимущества по 

<

адрес> предоставил земельный участок площадью 0,1 га с кадастровым № согласно договора аренды от 26.11.2008г. №.

Из государственного акта на землю, выданного Избербашскому ГорОНО видно, что отведенный земельный участок имеет четкие границы, не имеет полой части, при наглядном соотношении границ по госакту и строения А. видна накладка на территорию детского дома.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, ТУ Росимущества в РД наделено полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности.

Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия собственника земельного участка в лице ТУ Росимущества в 

<

адрес> и без получения необходимых разрешений предусмотренных градостроительным кодексом РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. 

ТУ Росимущества в 

<

адрес>, направлено в адрес А. досудебное уведомление от 08.06.2018г. №.

Однако, по истечению месячного срока какого-либо ответа от А. не последовало. Наличие самовольной постройки на федеральном земельном участке нарушают права и интересы ТУ Росимущества в 

<

адрес> как собственника земельного участка.

На основании изложенного, просит признать самовольным все строения и обязать ответчика - А. устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации путем сноса, самовольно возведенной постройки.

В ходе судебного заседания ТУ Росимущество в РД представило заявление о дополнении исковых требований, в которых просит признать недействительными следующее: 

- гос. Регистрацию права собственности А. на объект недвижимости жилое помещение площадью 161,5 кв.м, с кадастровым № № регистрации: 05-05/011- 05/109/110/2016-133/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

- гос. Регистрацию права собственности А. на объект недвижимости 2-х этажный жилой корпус площадью 264,4 кв.м, с инвентарным номером: 5287/05:49:001:003122090 № регистрации: 05- 05-01/173/2011-221 от ДД.ММ.ГГГГ.

- гос. Регистрации права собственности А. на объект недвижимости база отдыха площадью 28,4 кв.м. № регистрации: 05-05-11/004/2008-803 от ДД.ММ.ГГГГ.

- разрешение на строительство жилого корпуса от ДД.ММ.ГГГГ № выданная отделом архитектуры при администрации 

<

адрес> Республики Дагестан

- разрешение на строительство коттеджей для семейного отдыха от ДД.ММ.ГГГГ №КИ05516000-324 выданная отделом архитектуры при администрации 

<

адрес> Республики Дагестан сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № выданное отделом архитектуры при администрации 

<

адрес> РД на коттеджи для семейного пользования. 

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № выданное отделом архитектуры при администрации 

<

адрес> РД на жилой корпус площадью 173,1 кв.м

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № выданное отделом архитектуры при администрации 

<

адрес> РД на дом отдыха площадью 40,3 кв.м.

Признать ничтожным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (запись гос. Регистрации № от 06,12.2008) заключенного между ТУ Росимущества по РД и ФИО10 на земельный участок площадью 0,1 га с кадастровым №.

Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО10 земельного участка от вышеуказанных строений и возвратить его собственнику в течение 14 дней с момента вынесения решения суда в освобожденном от строений виде.

Обязать ФИО10 снести все постройки, за свой счет находящиеся на территории детского лагеря в течении 14 дней с момента вступления решения суда в силу.

Взыскать с ФИО10 в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в пользу Российской Федерации.

Представители истцов также просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10, так как считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороны обязаны осуществить досудебный порядок урегулирования споров, предметом которого является заключение договора в обязательном порядке.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором

(ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ), без его соблюдения судебное разбирательство невозможно.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка искового заявление подлежит возвращению судом п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения п. 1 ч. 1 ст. 222 ГП РФТ

В исковом заявлении Территориального управления Росимущества в РД, предметом заявленных требований является незаконно возведенные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым №. 

Во встречном исковом заявлении ответчик А. просит предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:729, что свидетельствует о том, что заявитель не связан определенным Территориальным управлением Росимущества в РД предметом основаниями иска.

Более того, согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым № на кадастровом учете не стоит, а также отсутствует регистрация права собственности Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству площадь земельного участка представляет собой границы земельного участка, которые документально зафиксированы и подтверждены. Учитывая отсутствие на кадастровом учете земельного участка необходимо сделать вывод, что как таковой земельный участок отсутствует, и соответственно не может быть предметом судебного разбирательства.

Следует отметить, что земельное законодательство не предполагает предоставление земельного участка в связи с расширением какого либо производства и не позволяет предоставить на праве аренды земельный участок права собственности, на который не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются на иски от собственников (владельцев) о прекращении нарушения их прав, а также сроки исковой давности не распространяются на негаторные иски— это требование владельца (собственника) имущества к другим людям о ликвидации трудностей в использовании вещи.

В части требований заявителя отказать, в удовлетворении требований Территориального управления Росимущества в РД считают, что они должны быть представлены путем подачи в суд возражений.

Испрашиваемые заявителем документы ранее Территориальным управлением Росимущества в 

<

адрес> были отменены. Из текста встречного искового заявления следует, что заявитель ими располагает. 

Ответчик А. и его представители ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали, представили встречный иск, где пояснил, что между встречным исковым заявлением А. и первоначальным исковым заявлением ТУ Росимущества в 

<

адрес> имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исковые требования ТУ Росимущества в 

<

адрес> являются необоснованными противоречивыми, не мотивированными и не законными.

Так в целом оспаривая правомерность предоставления земельного участка А., в то же время ТУ Росимущества в 

<

адрес> анализируется необходимость и обоснованность предоставления А. земельного участка площадью 1000 кв.м., на котором находится принадлежащее А. на праве собственности коттеджи.

Доводы ТУ Росимущества в 

<

адрес> о том, что в договоре об аренде земельного участка не указано об использовании арендатором 1000 кв.м., не основаны на законе, так как из системного толкования земельного законодательства следует, что собственник строения имеет право на земельный участок не только занятый строением, но необходимый для обслуживания постройки.

А. на спорном земельном участке возведены объекты, используемые в целях оздоровления и отдыха. А. не скрывал и не скрывает своих намерений о расширении своей деятельности, о возведении новых объектов капитального строения на арендуемом участке.

Указанная деятельность А. не противоречит целевому назначению земельного участка и не ограничена, как действующим законодательством, так и договором аренды спорного земельного участка.

Размер передаваемой площади земельного участка, необходимого для обслуживания стоящего на нем строения (как в спорном случае), законодательством неограничен.

Как установлено, А. освоен арендуемый участок в полном объеме и ведется работа по расширению деятельности, для которого необходима дополнительная площадь земельного участка.

В 2003 года А., действуя добросовестно, открыто обратился в Правительство РД с заявлением о предоставлении ему земельного участка на побережье Каспийского моря для организации базы отдыха, что подтверждается письмом заместителя Председателя Правительства РД - Министром имущественных отношений РД от ДД.ММ.ГГГГ, не возражающего против предоставления А. земельного участка.

С аналогичным ходатайством А. обратился в администрацию МР «

<

адрес>» в 2004 году, подтверждением которому является акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и составленного на его основе заключением Карабудахкентского райкомзема от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обращение А. было удовлетворено, с определением на местности земельного участка, который был свободен от застроек и не имел никаких обременений.

Главой МР «

<

адрес>», рассмотрев материалы землеустроительного дела, издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены материалы об окончательном отводе земельного участка площадью 0,10 га для предоставления в аренду А. на береговой полосе Каспийского моря под строительство базы отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РД подготовлен проект распоряжения, подготовленным Минимуществом РД и согласованный с ТУ Росимуществом в 

<

адрес>, Министерством архитектурного и строительного надзора РД и с Минюстом РД.

Органами государственной власти и местного самоуправления, фактически, был предоставлен А. земельный участок, на котором, действуя добросовестно, А. были возведены строения - база отдыха.

Следовательно, А. имел вправо совершать юридические действия, направленные на освоение земельного участка в тех целях, в которых земельный участок был получен в аренду, в частности, на строительство, и осуществить на спорном земельном участок в соответствии с разрешенным видом его использования строительство базы отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР «

<

адрес>» выдано ФИО10 разрешение на ввод в эксплуатацию базы отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности А. на базу отдыха, чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

В последующем, как А. стало известно о принадлежности земельного участка Российской Федерации, действуя открыто и добросовестно, А. обратился в ТУ Росимущество 

<

адрес> с заявлением о выделении ему этого земельного участка.

Распоряжением руководителя ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р А. предоставлен в аренду именно этот земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:39 площадью 0,10 га.

Согласно указанному распоряжению основанием для его издания явились, в том числе постановление администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проект распоряжения Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации прав собственности А. на базу отдыха.

Во исполнение указанного распоряжения ТУ Росимущество в 

<

адрес> и А. заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Согласно указанному договору аренды земельного участка, составленному ТУ Росимуществом в 

<

адрес>, основанием для предоставления А. в аренду земельного участка явились, в том числе постановление администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проект распоряжения Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности А. на базу отдыха.

Действующее законодательство не обязывает арендатора выяснять законность действий государственного органа и органов местного самоуправления, уполномоченных от имени собственника принимать решения о передаче земельного участка, находящегося в государственной собственности или в собственности муниципального образования, в аренду. Соответственно, лицо, претендующее на аренду земельного участка, не обязано оценивать изданные органами власти правовые акты на предмет их соответствия требованиям закона, выяснять действительность договора аренды земельного участка, на основании которого действовал арендатор.

У А. не имелось никаких оснований для сомнений в законности и добросовестности действий органа государственной власти и органа местного самоуправления, передававших ему земельный участок 0,10 га в аренду.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 13 и 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права и сделки) при государственной регистрации прав органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна проводится в обязательном порядке правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки на предмет установления отсутствия предусмотренных данным Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Такие правовые экспертизы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов и проверка законности сделки проведены и установлено отсутствие предусмотренных данным Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав и сделки. Проведена регистрация права собственности А. на базу отдыха и регистрации договора аренды земельного участка, никаких нарушений закона выявлено не было.

А. не совершал какие-либо противозаконные действия, направленные на получение земельного участка в аренду. 

Осваивая земельный участок и возведя на них капитальные строения, А. действовал открыто и добросовестно.

Основания для расторжения договора аренды, на которые ссылается ТУ Росимущество в 

<

адрес>, были известны истцу на момент издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р и заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из содержания указанных документов. 

У истца не возникало никаких сомнений, который выразил согласие на заключение договора аренды.

На приобретение строительных материалов, возведение капитальных строений и оборудование А. произведены крупные расходы. 

А. своевременно, ежегодно осуществлялись арендные платежи. Иск предъявлен не до начала освоения земельного участка, а после полного освоения участка.

Поскольку договор аренды исполнен сторонами в полном объеме, избранный истцом способ защиты в виде признания договора недействительным, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В этой связи, обращение ТУ Росимущества в 

<

адрес> в суд с исковыми требованиями о признании самовольным всех строений, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка ТУ Росимущества в 

<

адрес> и сносе строений не соответствует требованиям добросовестности, а с учетом характера и последствий, влекущие удовлетворение иска, является ничем иным как злоупотреблением правом.

Суд обязан отказать в удовлетворении иска, если способ защиты, избранный истцом, не восстановит нарушенных прав истца.

Истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды, так как применение последствий недействительности данной сделки не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов (п.п. 1,2 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ), что является основаниям для отказа в удовлетворении иска (ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ).

Удовлетворение требований ТУ Росимущества в 

<

адрес> о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка ТУ Росимущества в 

<

адрес> в его первоначальном состоянии, то есть, обязав А. осуществить снос возведенных им на спорном земельном участке капитальных строений, явно повлечет причинение А. материального вреда.

Законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенные незаконными действиями должностных лиц органов власти, если таковые нарушения были допущены, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков, а также привлечение виновных к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений предусмотренных ст. 293 УК РФ.

Доводы истца о самовольной постройке базы отдыха не основаны на законе, так как согласно ст. 222. ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал, и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельной участка.

В договоре об аренде отсутствуют какие-либо положения обязывающие арендатора, то есть А., согласовывать строительство на арендуемом участке с ТУ Росимущество в 

<

адрес>.

Более того, действующее законодательство не запрещает возведение объектов капитального строительства на рекреационных землях.

Земельный участок был предоставлен А. для возведения капитальных и иных строений, которые были возведены и введены в эксплуатацию на основе соответствующих разрешений органа местного самоуправления.

Во исполнение распоряжения руководителя ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р был образован земельный участок площадью 2185 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 05:09:000045:39, принадлежащему А., для дальнейшего предоставления его в аренду А. и расширения базы отдыха А.

Также было проведено межевание, составлен межевой план, с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением ему номера 05:09:000045:729.

Распоряжением руководителя ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р отделу ТУ Росимущества в 

<

адрес> поручено обеспечить государственную регистрацию права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:729.

На земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045:729 расположены капитальные строения, возведенные более 15 лет назад и принадлежащие А.

По согласованию с руководством ТУ Росимущества в 

<

адрес> А. на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045:729 были возведены и другие строения.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательств» для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 1 ст. 39.20. ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющие собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако в нарушение требований земельного законодательства до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:729 А. в аренду не передан.

При выделении земельного участка А. земельный участок не входил в территорию РДО лагеря «Маяк». 

Участок представлял из себя песчаный бархан и ни у кого в пользовании не находился. 

Земельный участок 0,10 га с кадастровым номером 05:09:00045:39, предоставленный А., был поставлен на государственный кадастровый учет ранее, чем земельный участок с кадастровым номером 05:09:00045:70, предоставленный РДО лагерю «Маяк».

При постановке указанных земельных участков на кадастровый учет никаких пересечений границ земельных участков, либо накладок одного участка на другой не имелось, что нашло свое подтверждение в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд неточностей и противоречий.

Так, согласно заключению эксперта в фактическом пользовании А. находится земельный участок площадью 38000 кв.м., хотя в действительности в фактическом пользовании находится 31850 кв.м.

В описательной части заключения эксперта и в выводах также необоснованно указанно, что в пользовании А. находится земельный участок площадью 5,13 га, что не соответствует действительности по вышеуказанным причинам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На момент издания распоряжения о предоставлении земельного участка А. от ДД.ММ.ГГГГ №-р и заключения с А. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ основания для расторжения договора аренды, на которые ссылается истец, были известны истцу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В этой связи, ТУ Росимущества в 

<

адрес> пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (ст.ст. 11 и 12 ГК РФ) 

На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении требований ТУ Росимущества в 

<

адрес> в полном объеме и обязать ТУ Росимущества в РД предоставить А. земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:729, на котором расположены капитальные строения принадлежащие А., в аренду сроком на 49 лет.

Применить срок исковой давности к заявленным ТУ Росимущества в 

<

адрес> исковым требованиям, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо - Управление Росреестра по РД 

<

адрес> на судебное заседание не явилось.

Представитель по доверенности ФИО11 направил отзыв, где пояснил, что из государственного акта на землю выданное Избербашскому ГорОНО видно, что отведенный земельный участок имеет четкие границы, не имеет полой части, при наглядном соотношении границ по государственному акту и строения А. видна накладка на территорию детского дома.

Строительство указанного объекта было осуществлено без согласия собственника земельного участка в лице Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и без получения необходимых разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Судебное заседание просит провести без их участия, принятие решения по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представитель Росреестра по РД 

<

адрес> на судебное заседание не явился. 

Главный специалист –эксперт ФИО12 на судебное заседание не явился и как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МР «

<

адрес>» - отдела архитектуры в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела. Возражений не направил, об отложении дела не просил.

Третье лицо представитель Минобразования и науки РД (по доверенности) ФИО7 исковые требования поддержала по указанным в иске ТУ Росимущества в РД основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель Мингосимущества РД (по доверенности) ФИО6, исковые требования ТУ Росимущества в РД поддержала, просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Директор Республиканского детского оздоровительного лагеря «Маяк» ФИО8 и представитель ФИО9 исковые требования поддержали по указанным в иске ТУ Росимущества в РД основаниям и просят их удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, а во встречном иске должно быть отказано по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. 

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. 

В силу статья 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными гражданским кодексом РФ и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Свидетель ФИО13 на судебном заседании пояснил, что в 2013 году был составлен акт, где конфликтующие стороны проверили спорные границы и после уточнения подписали акт об исчерпывании конфликта.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что в 2013 году выезжали на место составляли акт, где спор с границами был исчерпан.

В судебном заседании установлено, что распоряжением руководителя 

ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:39 площадью 0,10 га.

Согласно указанному распоряжению основанием для его издания явились, в том числе постановление администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проект распоряжения Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности А. на базу отдыха.

Во исполнение указанного распоряжения ТУ Росимущества в 

<

адрес> А. заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Согласно указанному договору аренды земельного участка, составленному ТУ Росимущества в 

<

адрес>, основанием для предоставления А. в аренду земельного участка явились, в том числе постановление администрации МР «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проект распоряжения Правительства РД от. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности А. на базу отдыха.

По ходатайству ответчика ФИО10, определением суда от 02.08.2018г. была назначена землеустроительная экспертиза. 

Заключением экспертного учреждения 15.10.2018г. №. сделаны следующие выводы:

Определить входит ли участок «Б» (огранич. точками (8-9-10-11-8), выделенный А. в земельный участок размерами 5,2 га, выделенный детскому дому № согласно госакту 1981 г, не представляется возможным, по причине отсутствия координат характерных точек участка в гос.акте истца РДО лагерь "Маяк, и привязки их к долговременным и постоянным элементам местности, по которым определяется их местоположение». 

В случае если кадастровый учёт участка «А», принять за основу, то тогда земельный участок «Б», ограниченный точками (8-9-10-11-8), площадью 0,38га, выделенный А., входит в земельный участок «А» размерами 5,2 га, выделенный детскому дому №, I согласно кадастровому учёту.

-определить соответствие фактического расположения земельного участка выделенного детскому саду № государственному акту 1981г. не представляется возможным, по причине отсутствия координат характерных точек участка (в госакте), и привязки их к долговременным и постоянным элементам местности.

-«в случае, если кадастровый учёт участка «А», ограниченный точками (а-б-7-ё-а), принять за основу, то тогда фактическое расположение земельного участка «А» (огранич. точками №, площ.5,13га), выделенного детскому саду №, практически будет соответствовать правоустанавливающим документам, а именно кадастровому учёту.

Фактические границы участков сторон, определены и исследованы в исследовательской части первых вопросов, а их графическое положение показаны на схеме № заключения.

Точные координаты их поворотных точек этих участков приведены в таблице.

Фактические площади земельных участков сторон, определены и составляют:

-площадь участка «А» принадлежащего РДО лагерь "Маяк, ограниченного точками (№), составляет 5,13га;

-площадь участка «Б» принадлежащего А., ограниченного точками (8- 9-10-10-8), составляет 0,38 га.

При принятии за основу кадастровый учёт участка «А», ограниченного точками (а-б-7-ё-а) - при этом названный участок и участок «Б» ограниченный точками (8-9-10-11-8) налагаются друг на друга, а их границы пересекаются между собой.

В участок, размерами 5,20га (огран-й точ.№), по фактическому пользованию, входят строения в количестве 11 объектов с общей площадью 755 кв.м., находящиеся на участке ограниченного точками 8-9-10-11-8) принадлежащем А., в т.ч. площадь строений, составляет 624 кв.м., площадь навесов, составляет 131 кв.м.

ФИО15 – эксперт, вызванный по ходатайству сторон и допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные в заключении от 15.10.2018г. №.

Суд принял во внимание доводы экспертизы и считает, что заключение эксперта №.10.2018г. №. ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» достоверным и принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям ГПК об относимости и допустимости.

Более того с выездом на место в результате осмотра судом установлено, что участок фактически используемый ответчиком ФИО10 по состоянию на день выезда и осмотра, ограниченных точками ( схема 8-9-10-11-8 на схеме № заключения по периметру ограничен межевыми знаками в виде металлических столбов, с одной стороны, по правой меже (

<

...>) территория ограничена капитальным забором и обременена капитальными строениями и сооружениями жилого и нежилого назначения. 

Забор по прямой линии до верхней от берега точки (на схеме 8-1 ) является забором ДОЛ « Маяк». По факту на всем протяжении от точки 1 до точки 8 он не имеет изгибов.

За указанным забором до противоположной стороны, огороженной сеточной оградой находятся все объекты ДОЛ «Маяк», включая въездную и идущую по территории всего лагеря асфальтированную дорогу, ранее принадлежащие детскому дому № 

<

адрес>, которым руководил ответчик.

Земельный участок (территория литера -Б) по фактическому пользованию ограниченный точками (8-9-10-11-8) пл.3800кв.м., из них территория строениями занята строениями общей площадью 755 кв. м., в том числе 1-2х.эт.строения и навесы в количестве 11 объектов 

Из материалов дела видно, что согласно схеме № земельных участков строения, за исключением 8 и 11, должны быть признаны самовольной постройкой. Построены в нарушение требований ст.222 ГК РФ 

Несоблюдение, в том числе, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием -для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2-3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос сооружений, при самовольном занятии земельных участков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-Ф «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостро тельного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная - постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено, что никаких прав на участок размерами 0.28 га А. не имеет, никаких правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет, с ним договор аренды собственником не заключен, а поэтому он не имел право на строительство объектов. Его доводы, что ему обещали предоставить в аренду этот участок, не является основанием для удовлетворения его встречных исковых требований. 

При таких обстоятельствах указанные объекты( обозначенные на схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. строения за номерами 1- навес площадью 73 кв. метра, за №- строения площадью 43 кв. метра, строение № – площадью 7 кв. метров, строение № –площадью 65 кв. м., строение № площадью16 кв. метров, строение № площадью 36 кв. метров, строение № площадью 22 кв. метров, строение № площадью 71 кв. метров, строение № площадью 40 кв. метров находящиеся на территории детского оздоровительного лагеря «Маяк» на земельном участке с кадастровым номером №.) на самовольно занятом участке 0.28 га являются самовольными постройками, все правоустанавливающие документы незаконными и недействительными, подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

На момент издания распоряжения о предоставлении земельного участка А. от ДД.ММ.ГГГГ №-р и заключения с А. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ основания для расторжения договора аренды, на которые ссылается истец, были известны истцу.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в присутствии специалиста –эксперта Карабудахкентского отдела Управления Росреестра по РД ФИО16, заместителя главы администрации Мо «

<

адрес>-аул» Абдулвагабова М-З, главного специалиста- эксперта ТУ Росимущества в РД ФИО1, ведущего специалиста отдела земельных отношений администрации МО «

<

адрес>» ФИО17, директора детского 

<

адрес> А. с выездом на место.

Этим актом четко обозначены границы на земельный участок п.5,2 с кадастровым номером № в рекреационной зоне Каспийского моря, используемого детским домом № 

<

адрес>.

Границы определены согласно межевого дела от 2011 года. Эти границы не совпадают с данными о размерах территории лагеря по упомянутому госакту Из указанного акта видно, что истец в лице ТУ Росимущества в РД знало о нарушенных своих правах с 2011 года и последний раз с ДД.ММ.ГГГГ.

Два строения( 11, 8 по схеме № заключения эксперта) построены на арендованном участке размерами 0,10 га с соблюдением градостроительных и архитектурных норм, получив соответствующие разрешения. Эти два объекта зарегистрированы на праве собственности А.

Границы этого земельного участка совпадают с границами и размерами согласно акта о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Карабудахкентского райкомзема ФИО18 суду показал, что этот земельный участок на момент выбора был свободным, не входил в территорию лагеря, находился с южной стороны от лагеря, а не с севера. 

А. своевременно осуществлялись ежегодные арендные платежи. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании квитанциями. 

Однако истец в суд обратился за пределами трехлетних сроков, уважительных причин и о пропуске не предоставил, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, суд не может признать ничтожным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (запись гос. Регистрации № от 06,12.2008) заключенного между ТУ Росимущества по РД и ФИО10 на земельный участок площадью 0,1 га с кадастровым №. соответственно строения за номерами 11 и 8 по схеме 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны самовольной постройкой и снесены. 

Согласно постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр ( пункт 2 ст.8 ГК РФ), при чем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац 2 п.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ обеспечить правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Этот вывод вытекает, прежде всего из положений ГК РФ, согласно которым государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; зарегистрированное право на имущество может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные ( абзац 2 п.1 и п.1 ст.8 прим.1)

Таким образом, на основании изложенного суд считает, необходим исковые требования ТУ Росимущества в РД удовлетворить частично, отказав частично во встречном иске ФИО10

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТУ Росимущества в РД удовлетворить частично.

Признать обозначенные на схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. строения за номерами 1- навес площадью 73 кв. метра, за №- строения площадью 43 кв. метра, строение № – площадью 7 кв. метров, строение № –площадью 65 кв. м., строение № площадью16 кв. метров, строение № площадью 36 кв. метров, строение № площадью 22 кв. метров, строение № площадью 71 кв. метров, строение № площадью 40 кв. метров находящиеся на территории детского оздоровительного лагеря «Маяк» на земельном участке с кадастровым номером №. самовольными.

Обязать А. снести эти все строения за свой счет. 

Признать разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию и все правоустанавливающие документы на эти строения незаконными. 

Обязать А. освободить земельный участок размерами площадью 0, 28 га в границах цифрами 8, 9, 10, 11а, 11б, 11в, 8 согласно схемы № заключения эксперта и возвратить его собственнику – ТУ Росимущество РД.

В остальной части исковые требования ТУ Росимущество РД, о признании ничтожным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (запись гос. Регистрации № от 06,12.2008) заключенного между ТУ Росимущества по РД и ФИО10 на земельный участок площадью 0,1 га с кадастровым №. о признании незаконным правоустанавливающих документов на строения ( 8, 11 согласно схемы № заключения эксперта) на этом участке отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А. к ТУ Росимуществу в РД в части об обязании ТУ Росимущества в РД предоставить А. земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:729, в аренду сроком на 49 лет отказать. 

В части встречных требований А. о применении сроков исковой давности к заявленным ТУ Росимущества в 

<

адрес> исковым требованиям о признании незаконным, ничтожным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (запись гос. Регистрации № от 06,12.2008) заключенного между ТУ Росимущества по РД и А. на земельный участок площадью 0,1 га с кадастровым № и двух строений, находящихся на нем удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.А. Мусаев