судья Мозговец П.А. дело № 22-555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Клыковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 14 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2) 9 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

3) 5 июля 2023 года по ч. 2 ст. 314.1, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4) 6 июля 2023 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Клыковой М.А. просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, за которым установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а также вид и размер наказания, полагает, что приговор является незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, допущенными в связи с отсутствием указания на вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание. Отмечает, что как следует из приговора, при определении вида исправительного учреждения, судом учтены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора отражено верное указание на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Полагает, что учитывая указанные обстоятельства и наличие мотивированного решения суда при определении вида исправительного учреждения для отбывания, назначенного осужденному наказания, приговор подлежит изменению в данной части путем внесения в резолютивную часть приговора уточнения. Обращает внимание, что вносимое изменение не повлияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 и на назначенное ему наказание. Просит приговор изменить, считать назначенным ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показаниями свидетелей С.1, С.2, С.3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе копиями решений, заключением о заведении дела административного надзора, графиками, предупреждениями, регистрационным листом, постановлениями, актами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО2 сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, наличие заболевания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможном исправлении ФИО2 без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, при этом учел требования, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание. Однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости назначения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима, а также в резолютивной части приговора в силу ст. 72 УК РФ указал о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей исходя из отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: