Дело № 3а-150/2022

УИД 76OS0000-01-2022-000028-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Ярославль 14 марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований административного иска указал, что является потерпевшим по уголовному делу № 1181780024000792, находящемуся в производстве СУ МУ МВД России «Рыбинское», возбужденному 9 апреля 2018 года по факту поджога 4 сентября 2017 года жилого дома 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8 на праве общей долевой собственности (в размере ? доли). По мнению административного истца предварительное расследование по уголовному делу осуществляется необоснованно длительно и неэффективно. В связи с этим, им неоднократно подвались жалобы в органы прокуратуры и в суд. Расследование до настоящего времени не окончено, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых лица не установлены. На момент подачи административного иска уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении права ФИО8 на судопроизводство в разумный срок, которое подлежит компенсации. Размер компенсации административным истцом определен в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО8 административный иск поддержал, уточнил размер требуемой им ко взысканию компенсации, увеличив данную сумму до 500 000 рублей.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ярославской области на основании доверенности ФИО9, представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области и заинтересованного лица межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» на основании доверенности ФИО10, представитель заинтересованных лиц прокуратуры Ярославской области и Рыбинской городской прокуратуры Ярославской области на основании доверенности ФИО11 административный иск не признали, привели доводы о том, что расследование по уголовному делу осуществляется органами предварительного следствия эффективно, следственные действия, производство которых возможно осуществить по данному делу, должностными лицами органа предварительного следствия выполнены, срок предварительного следствия нельзя признать необоснованно длительным.

Заинтересованные лица следователи СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, пояснений по административному иску в письменном виде не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы уголовного дела № 1181780024000792, находящегося в производстве СУ МУ МВД России «Рыбинское», материалы дела по жалобе ФИО8, поданной в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, материалы надзорных производств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО8 не имеется.

Согласно статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержат статьи 1 и 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из материалов дела следует, что сообщение о возгорании жилого дома в деревне 

<

данные изъяты> поступило в орган внутренних дел 4 сентября 2017 года.

ФИО8 заявление о совершении в отношении него преступления подано в орган внутренних дел 26 января 2018 года.

9 апреля 2018 года уголовное дело по факту поджога жилого дома, принадлежащего ФИО8 (в ? доле) возбуждено следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское». В этот же день ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу. 

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, в том числе 17 декабря 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

14 февраля 2021 года указанное постановление отменено заместителем Рыбинского городского прокурора.

Изложенные факты указывают на то, что ФИО8 является потерпевшим по уголовному делу, по которому срок с момента сообщения о преступлении в орган внутренних дел до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, превысил четыре года.

Следовательно, он имеет право на подачу настоящего административного иска и административное дело по данному исковому заявлению подлежит рассмотрению по существу. 

Суд принимает во внимание, что с момента подачи ФИО8 заявления о преступлении до вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования срок составил менее четырех лет.

Вместе с тем, вышеприведенными положениями части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена возможность исчисления срока, при котором возникает право на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не только со дня подачи заявления о преступлении потерпевшим от него, но и со дня, когда в орган внутренних дел или иной орган поступило сообщение о преступлении от иных лиц, что и имело место в исследуемом уголовном деле.

Суд принимает во внимание также, что на момент рассмотрения настоящего административного дела постановление о приостановлении предварительного расследования отменено и уголовное дело подлежит возобновлению.

Однако, суд полагает, что данный факт не исключает возможности разрешения требований ФИО8 по существу, так как право на их заявление возникло у ФИО8 в связи с вынесением органом предварительного следствия постановления о приостановлении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по истечении четырех лет со дня поступления сообщения о преступлении.

По изложенным основания суд приходит к выводу о том, что данное административное дело подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено следующее движение по уголовному делу:

4 сентября 2017 года в орган внутренних дел – МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение о возгорании жилого дома в деревне 

<

данные изъяты>, материал по сообщению направлен в орган дознания ОНДиПР города Рыбинского. Рыбинского и Пошехонского районов 5 сентября 2017 года. 

4 сентября 2017 года органом дознания ОНДиПР города Рыбинского. Рыбинского и Пошехонского районов проведен осмотр места происшествия.

4, 14 сентября 2017 года отобраны объяснения у жителей деревни 

<

данные изъяты>.

5 сентября 2017 года отобраны объяснения у ФИО1 - супруги собственника ? доли жилого дома ФИО2

6 сентября 2017 года назначено проведение пожарно – технической экспертизы.

8 сентября 2017 года органом дознания запрошены сведения о собственниках сгоревшего дома.

20 сентября 2017 года получены сведения о собственниках дома ФИО2 и ФИО8

20 сентября 2017 года назначено проведение пожарно – технической экспертизы.

24 сентября 2017 года получено заключение эксперта.

4 октября 2017 года дознавателем ОНДиПР города Рыбинского. Рыбинского и Пошехонского районов отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

19 октября 2017 года получено заключение эксперта, содержащее выводы о том, что предполагаемой причиной пожара послужило занесение источника открытого огня на сгораемые конструкции дома.

14 ноября 2017 года заместителем Рыбинского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

23 ноября 2017 года принято постановление о передаче сообщения по подследственности в орган внутренних дел. 

28 ноября 2017 года материал по факту возгорания передан органом дознания ОНДиПР города Рыбинского. Рыбинского и Пошехонского районов в МУ МВД России «Рыбинское». 

7 декабря 2017 года участковым уполномоченным полиции ОП ФИО14 МВД России «Рыбинское» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2017 года заместителем Рыбинского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 

6 января 2018 года повторно опрошена ФИО1

7 января 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП ФИО14 МВД России «Рыбинское» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

24 января 2018 года заместителем Рыбинского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 

26 января 2018 года по месту отбывания наказания в ИК-29 ФБУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО8 подано заявление о совершении в отношении него преступления, у ФИО8 отобраны объяснения, которые поступили в орган внутренних дел 29 марта 2018 года.

21 февраля 2018 года опрошен ФИО2 по месту отбывания наказания в ФКУ ПСПБ УФСИН России по Ярославской области.

25 февраля 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП ФИО14 МВД России «Рыбинское» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

5 марта 2018 года заместителем Рыбинского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 

3 апреля 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП ФИО14 МВД России «Рыбинское» сообщение о преступлении передано по подследственности в СУ МУ МВД России «Рыбинское».

9 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по факту поджога неизвестными лицами жилого дома 

<

адрес>, собственником которого в ? доле является ФИО8 

9 апреля 2018 года признана потерпевшей и допрошена в данном качестве ФИО1, от нее получены копии правоустанавливающих и технических документов на дом.

9 апреля 2018 года ФИО8 и ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу.

17 мая 2018 года следователем дано поручение начальнику ОП ФИО14 МВД России «Рыбинское» на проведение оперативно – розыскных мероприятий с целью установления причастных к преступлению лиц, либо очевидцев преступления.

31 мая 2018 года в адрес начальника ФБУ ИК – 29 ОИК – 5 УФСИН России по Кировской области направлено поручение об объявлении ФИО8 постановления о признании его потерпевшим, ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта и о допросе ФИО8 в качестве потерпевшего.

7 июня 2018 года указанное поручение направлено повторно.

8 июня 2018 года в качестве свидетеля допрошены ФИО4 – начальник отделения административной практики и дознания ОНДиПР города Рыбинского. Рыбинского и Пошехонского районов; ФИО5 – супруга ФИО8, у которой получены копии правоустанавливающих и технических документов на дом.

9 июня 2018 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 июля 2018 года уголовное дело возобновлено, установлен срок следствия до 3 августа 2018 года, к материалам дела приобщены постановление о признании ФИО8 потерпевшим с отметкой об ознакомлении его с указанным постановлением 20 июня 2018 года, протоколы об ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта от 20 июня 2018 года и ходатайство ФИО8 об этапировании его в СИЗО -76/2 города Рыбинска для дачи показаний в качестве потерпевшего.

Постановлением следователя СУ МУ МВД Росии «Рыбинское» от 4 июля 2018 года ходатайство отклонено, повторно направлены поручение в адрес начальника ФБУ ИК -29 ОИК – 5 УФСИН России по Кировской области о допросе ФИО8 в качестве потерпевшего, а также поручение начальнику ОП ФИО14 МВД России «Рыбинское» на проведение оперативно – розыскных мероприятий в целях установления лиц, причастных к преступлению, а также очевидцев преступления; к материалам дела приобщены рапорты сотрудников полиции с отражением результатов проведенных оперативно – розыскных мероприятий.

25 июля 2018 года допрошена в качестве свидетеля ФИО6 – мать ФИО8, ФИО7 – жительница деревни 

<

данные изъяты>, вызвавшая пожарную охрану в связи с пожаром; повторно направлено поручение начальнику ОП ФИО14 МВД России «Рыбинское» на проведение оперативно – розыскных мероприятий в целях установления лиц, причастных к преступлению, а также очевидцев преступления. 

26 июля 2018 года допрошена ФИО3 – собственник ? доли жилого дома 

<

адрес>, у нее изъяты и приобщены к делу копии правоустаналивающих и технических документов на дом.

3 августа 2018 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 августа 2018 года уголовное дело возобновлено.

3 сентября 2018 года в адрес начальника ФБУ ИК -29 ОИК – 5 УФСИН России по Кировской области повторно направлено поручение о допросе ФИО8 в качестве потерпевшего с определением круга вопросов, подлежащих выяснению при допросе; приобщены рапорты сотрудников полиции о результатах проведения оперативно – розыскных мероприятий.

1 октября 2018 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; в адрес начальника ОП ФИО14 МВД России «Рыбинское» направлено поручение о проведении оперативно – розыскных мероприятий в целях установления лиц, причастных к преступлению, а также очевидцев преступления. 

30 марта 2021 года заместителем Рыбинского городского прокурора постановление о приостановлении уголовного дела отменено.

17 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок расследования установлен до 17 декабря 2021 года.

19 ноября 2021 года в адрес начальника ФБУ ИК -29 ОИК – 5 УФСИН России по Кировской области повторно направлено поручение о допросе ФИО8 в качестве потерпевшего.

17 декабря 2021 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 февраля 2022 года постановление от 17 декабря 2021 года отменено заместителем Рыбинского городского прокурора.

Из пояснений ФИО8 следует, что на момент рассмотрения настоящего административного дела он допрошен в качестве потерпевшего должностными лицами ФБУ ИК-29 ОИК – 5 УФСИН России по Кировской области, документы направлены в орган следствия МУ МВД России «Рыбинское». 

Таким образом, судом установлено, что общий срок уголовного судопроизводства, включая стадии доследственной проверки и предварительного следствия по делу, составил с момента сообщения о преступлении составил 4 года 6 месяцев 10 дней; с момента заявления ФИО8 о преступлении – 4 года 1 месяц 16 дней.

Данный срок суд исчисляет до вынесения настоящего решения, поскольку после вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия оно было отменено прокурором.

Судом установлено, что в период предварительного следствия ФИО8 обращался с жалобой в прокуратуру Ярославской области на длительность производства по делу (4 марта 2021 года). По результатам рассмотрения жалобы заместителем Рыбинского городского прокурора принято вышеприведенное постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела от 1 октября 2018 года.

Кроме того, с жалобой на бездействие органов предварительного следствия ФИО8 в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации обращался в Рыбинский городской суд. Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2021 года в принятии данной жалобы отказано. 

Оценивая правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, суд приходит к следующему:

В данном уголовном деле предметом расследования является один эпизод умышленного повреждения имущества путем поджога.

Порядок квалификации такого деяния, круг обстоятельств, имеющих правовое значение для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего данное деяние, определение тех доказательств, с использованием которых подлежат установлению данные обстоятельства, нашли широкое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

По изложенным основаниям, суд полагает, что расследование данного уголовного дела не представляло правовой сложности.

Вместе с тем, суд полагает, что расследование данного дела и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, имело фактическую сложность.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что в данном уголовном деле имел место поджог жилого дома, который фактически не использовался его собственниками, контроль за его сохранностью был утрачен.

Данный факт затруднил для органов дознания и предварительного следствия установление очевидцев преступления, получение иных доказательств в целях установления виновных лиц.

Кроме того, о фактической сложности уголовного дела свидетельствует тот факт, что на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела органам дознания и предварительного следствия надлежало установить потерпевших – собственников жилого дома, двое из которых отбывают наказание в местах лишения свободы, а право собственности третьего собственника ФИО3 не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд принимает во внимание, что нахождение потерпевших в местах лишения свободы влечет фактическую сложность в проведении такого следственного действия, как допрос потерпевшего, который имеет значение не только для выяснения обстоятельств преступления, в том числе установления возможных подозреваемых, но и для квалификации деяния, как преступления, поскольку такой обязательный элемент объективной стороны преступления, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как значительность ущерба, подлежит оценке исключительно потерпевшим от преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расследование данного уголовного дела и установление по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, имело определенную правовую сложность.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов дознания и предварительного следствия и их должностных лиц в рамках производства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в рамках доследственной проверки по уголовному делу органом дознания четыре раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем в связи с их незаконностью отменялись прокурором.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу четыре раза были вынесены постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, два из которых были отменены прокурором как незаконные.

При этом, суд принимает во внимание, что срок приостановления уголовного дела постановлением от 1 октября 2018 года до отмены данного постановления прокурором составил 2 года 5 месяцев 29 дней, то есть в указанный срок следственные действия по делу не осуществлялись.

Вместе с тем, указанные факты суд полагает недостаточными для вывода о том, что производство по уголовному делу осуществлялось должностными лицами органов дознания и предварительного следствия неэффективно.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что в период после получения сообщения о происшествии до принятия решения о возбуждении уголовного дела и затем после возбуждения уголовного дела и до его приостановления 1 октября 2018 года органами дознания и предварительного следствия выполнен значительный объем следственных и иных действий, направленных на расследование уголовного дела и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: осмотрено место происшествия, установлены потерпевшие по делу, опрошены жители деревни 

<

данные изъяты>, проведены оперативно – розыскные мероприятия по установлению очевидцев преступления и лиц, причастных к его совершению, проведены технические экспертизы на предмет установления причин возгорания.

После установления признаков умышленного повреждения жилого дома путем его поджога органом дознания своевременно принято решение о передаче его по подследственности в орган предварительного следствия.

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что причиной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении уголовного дела прокурором явилось непроведение допроса ФИО8 в качестве потерпевшего.

Невыполнение иных следственных действий, направленных на установление подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица, прокурором в вину должностным лицам органов предварительного следствия не ставилось.

Как указывалось выше, промедление в допросе ФИО8 в качестве потерпевшего связано с фактической сложностью данного уголовного дела – нахождением ФИО8 в исправительном учреждении Кировской области.

Таким образом, те действия органа предварительного следствия, которые повлекли промедление в его расследование и неоднократную отмену постановлений о приостановлении уголовного дела, объясняются фактической сложностью уголовного дела. 

При этом суд обращает внимание на то, что отказ следователя в этапировании ФИО8 в исправительные учреждения города Рыбинска в целях проведения допроса незаконным не признавался. 

Оценивая поведение ФИО8, как потерпевшего по уголовному делу, суд полагает, что оно не явилось причиной расследования дела в срок свыше четырех лет.

Напротив, ФИО8 в прокуратуру и в суд заявились жалобы о неэффективности расследования.

При этом, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела ФИО8 пояснял, что неэффективность следствия видит в несвоевременности его допроса в качестве потерпевшего.

Однако, не имея возможности дать показания в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, ФИО8 не был лишен возможности изложить в письменном виде и направить в орган внутренних дел свои пояснения по делу с указанием возможных подозреваемых в преступлении, при наличии у ФИО8 каких – либо подозрений.

В течение более четырех лет ФИО8 таких заявлений не делал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судопроизводство по настоящему уголовному делу, включая стадии доследственной проверки и предварительного следствия, составил более четырех лет. При этом, неэффективности, недостаточности или несвоевременности действий органов дознания и предварительного следствия, направленных на расследование уголовного дела и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, судом не установлено. Длительность судопроизводства обусловлена его фактической сложностью, связанной с нахождением потерпевшего ФИО8 в местах лишения свободы в другом регионе. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (пункт 57) судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд полагает, что в данном административном деле имеют место обстоятельства, при которых превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу четырем годам не указывает на нарушение права ФИО8 на судопроизводство в разумный срок. 

В связи с этим, в соответствии с положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" оснований для присуждения в пользу ФИО8 компенсации суд не находит. Требования административного иска ФИО8 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175 – 181, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года