Дело № 2а-2201/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-002487-40

Стр. № 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Литвинова Я.С., 

при секретаре Дробышевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнительному производству № 76158/22/36054-ИП от 15.06.2022 в отношении должника ФИО3, выразившееся в ненаправление взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оригинала исполнительного документа (судебного приказа) о взыскании задолженности в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, административный истец просит устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а именно направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа (судебного приказа) о взыскании задолженности с должника ФИО3 (доказательства отправки в виде ШПИ) и копию постановления об окончании исполнительного производства, а в случае утери (отсутствия доказательств отправки) - справку об утрате исполнительного документа;

Также ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес судебного пристава - исполнителя согласно ст. 200 КАС РФ ввиду нарушения сроков направления исполнительной документа при окончании исполнительного производства, установленных в ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указал, что судебным приказом мирового судьи Судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.04.2022 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № 1953-N83/04471 от 07.11.2013 в размере 209 983,41 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2649,92 руб.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 76158/22/36054- ИП от 15.06.2022г.

Согласно сайту ФССП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.10.2023 данное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Вместе с тем копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа взыскателю не возвращены до настоящего времени.

В нарушение ч. 2, ч. 6 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного призводства и исполнительный лист не были возвращены в банк, вследствие чего банк был лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно. 

Определением суда со стадии принятия административного искового заявления к производству суда, подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица по делу привлечен начальник отделения старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4, поскольку исполнительное производство окончено в следствие чего его права и обязанности как начальника отделения – старшего судебного пристава могут быть затронуты принятым судом решением.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель административного истца – ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административные ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, заинтересованное лицо-начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 не явились. Административный ответчик УФССП России по Воронежской области своего представителя для участия в деле не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов административного дела, а также материалов исполнительного производства № 76158/22/36054-ИП судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.04.2022 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с должника – ФИО3 взыскана задолженность по Кредитному договору №1953-№83/04471 от 07.11.2013 г. в размере 209 983,41 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2649,92 руб. 

На основании данного судебного приказа Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 76158/22/36054- ИП от 15.06.2022.

Указанное исполнительное производство окончено 16.10.2023 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Сведений о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлялась административному истцу суду не представлено. Исходя из материалов исполнительного производства, представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО5 получил судебный приказ только 18.06.2024 г., то есть в день судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно требованиям ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (ч. 1 указанной статьи). 

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2 указанной статьи).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 указанной статьи). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю и должнику (ч. 6 указанной статьи).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства вручена представителю административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» только 18.06.2024 в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа взыскателю в порядке и сроки, установленные положениями ст.ст. 46-47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2

Указанное бездействие нарушило право административного истца на получение копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа, вследствие чего ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был лишен реальной возможности предъявить исполнительный документ повторно.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оригинала исполнительного документа (судебного приказа) о взыскании задолженности и копии постановления об окончании исполнительного производства. 

Положения ст. 200 КАС РФ регламентируют основания вынесения судом частного определения, согласно которым при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении (часть 1).

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26.03.2019 № 829-О, от 24.10.2019 № 2926-О).

Таким образом, частное определение выносится с целью исключения в будущем выявленных нарушений, фактически является особой формой публично-правовой ответственности, следовательно, должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения.

Принимая во внимание изложенное, цели и задачи административного судопроизводства, а также характер спорных правоотношений и допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушений, реальное восстановление прав административного истца в части направления последнему оригинала исполнительного документа суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для вынесения в адрес судебного пристава-исполнителя частного определения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2 по ИП № 76158/22/36054-ИП от 15.06.2022, выразившегося в ненаправлении взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оригинала исполнительного документа (судебного приказа) о взыскании задолженности и копии постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку исполнительный документ (судебный приказ) был получен представителем административного истца ФИО5 суд полагает необходимым возложить на начальника отделения старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 обязанность направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства № 76158/22/36054-ИП от 16.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнительному производству № 76158/22/36054-ИП от 15.06.2022 в отношении должника ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

Возложить на начальника отделения старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 обязанность направить административному истцу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - взыскателю по исполнительному производству № 76158/22/36054-ИП копию постановления об окончании исполнительного производства от 16.10.2023.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.

Судья Я.С. Литвинов