УИД: 31RS0022-01-2025-003705-88 Дело № 2-650/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Захарове Д.И.

с участием представителя истца помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

установил:

прокурор Невского района г. Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором ссылаясь на то, что СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга с 13.07.2024 по 17.07.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.З ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 832 300 рублей. В ходе предварительного следствия было установлено,

что ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом о том, что с ее банковского счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», пытаются похитить принадлежащие ей денежные средства, в период времени с 13.07.2024 по 17.07.2024, сняла с указанного банковского счета денежные средства в сумме 832 300 рублей. После чего, посредством внесения указанной суммы через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела денежные средства в сумме 832 300 рублей на счет № № принадлежащий ФИО2 Данные денежные средства ответчиком материальному истцу возвращены не были. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Статьей 45 ГПК РФ установлено, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 832 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 553 рублей 68 копеек.

Представитель прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга помощник прокурора г.Белгорода Рыбникова Н.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что что ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом о том, что с ее банковского счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», пытаются похитить принадлежащие ей денежные средства, в период времени с 13.07.2024 по 17.07.2024, сняла с указанного банковского счета денежные средства в сумме 832 300 рублей. После чего, посредством внесения указанной суммы через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела денежные средства в сумме 832 300 рублей на счет № №, принадлежащий ФИО2

ФИО2 осведомлен о поступлении денежных средств потерпевшей Музыки Н.Н. на принадлежащий ему банковский счет.

СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 832 300 рублей.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 19.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Как следует из объяснений ФИО1, она перевела 832 300 рублей на банковский счет № открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк»от 09.10.2024 р/счет № принадлежит ФИО2

Выпиской по счету № о движении денежных средств подтверждается поступление двумя опенрациями 17.07.2024 на сумму 475 000 рублей и 357 300 рублей всего 832 300 рублей.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло п: мимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне д: терпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту | владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача гарты в руки третьих лиц и предоставление сведений о кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства, похищенные у ФИО1, то именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с банковской картой.

Ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая доводы сторон и предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца неосновательного обогащения в размере 832 300 рублей.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку по делу установлен факт неправомерного удержания ФИО2 полученных от ФИО1 денежных средств, на полученную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, которая согласно расчету истца, признанного судом математически верным, за период с 17.07.2024 по 20.02.2025 составит в размере 97 553 рублей 68 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 746 рублей 34 копеек с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга (ИНН №) в интересах ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 832 300 рублей и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 17.07.2024 по 20.02.2025 в размере 97 553 рублей 68 копеек.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» госпошлину в размере 30 746 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен – 25.03.2026.

Судья