УИД 66RS0006-01-2020-003080-13 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2020 года

№ 2-3042/2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» о демонтаже самовольной постройки и освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о демонтаже самовольной постройки и освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/27 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенный по адресу: 

<

 адрес >. На земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности истцу без получения на то согласия всех долевых собственников земельного участка, а также без получения разрешения на строительство ответчики произвели строительство офиса продаж ЖК «Белая Башня» и осуществляют коммерческую деятельность по продаже квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

 адрес >. 

Просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, расположенный по адресу: 

<

 адрес > путем демонтажа самовольно возведенного строения офиса продаж ЖК «Белая Башня», взыскать расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что земельный участок предоставлен для индивидуального строительства, а не для размещения объектов коммерческого назначения, в связи с чем установление офиса продаж на данном земельном участке нарушает вид разрешенного использования земельного участка, а отсутствие соглашения всех собственников земельного участка и выделения в натуре части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, без разрешения остальных собственников земельного участка, противоречит положениям действующего законодательства. Просила не рассматривать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что с данным заявлением обратятся позднее в рамках данного дела. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец злоупотребляет своими правами и нарушений ее прав не имеется. Офис продаж 29.07.2020 был куплен ФИО2, который является также долевым собственником данного земельного участка. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании также с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО2 действительно является собственном 3/27 долей в праве собственности на указанный земельный участок. Установленный офис продаж не является объектом самовольного строительства, поскольку не имеет фундамента и является временным сооружением. Его площадь не превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности у ФИО2 разрешения всех собственников на размещение данного объекта не спрашивалось, но после его размещения всем собственникам были направлены телеграммы с уведомлением о том, что они могут получить ключи от калитки при входе на территорию, на что никто из собственников не отреагировал, за ключами не явился. Истец и иные собственники земельного участка его никак не используют, в связи с чем подача данного иска не защита нарушенного права, как собственника земельного участка, а злоупотребление своими правами.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и оставил их разрешение на усмотрение суда. 

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также обозрев материалы гражданского дела №2-1588/2020, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации - Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, являются: истец, ответчик ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Право собственности у всех собственников земельного участка оформлено в долях, доля каждого собственника земельного участка в натуре не выделена, как и право пользования земельным участком соразмерно своей доле также в соответствии с требованиями действующего законодательства не определено. 

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что 04.09.2019 между ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» и ООО «Активное творчество» заключен договор 

<

 № >, предметом которого является изготовление и монтаж модульного офиса продаж площадью 63,7 кв.м. К тексту договора приложен внешний и внутренний вид изготавливаемого и устанавливаемого объекта (приложение 

<

 № > к договору).

По результатам обследования объекта кадастровым инженером С.А.С. площадь объекта составляет 66,7 кв.м.

Исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, судом установлено, что данный модульный офис продаж, являющийся нестационарным, то есть временным, объектом по своим техническим характеристикам, установлен ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

Поскольку доли в праве собственности на указанный земельный участок его собственниками натуре не выделены, а также не определен порядок его пользования соразмерно имеющимся долям, то суд не может прийти к выводу о том, что установленный офис продаж размещен именно на части земельного участка, принадлежащего ФИО2, а не иным собственникам. 

При этом из материалов дела следует, что указанный офис продаж 29.07.2020 был приобретен ИП ФИО2 у ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» по договору купли-продажи за 2 000 000 рублей (л.д. 215). Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности его доверителю указанного офиса продаж. 

Доводы стороны ответчиков о том, что ранее вынесенным решением суда от 28.07.2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, уже были разрешены аналогичные требования, суд отклоняет. Поскольку в рамках ранее рассмотренного дела отсутствовали обстоятельства того, что являющийся предметом спора офис продаж находился в собственности у ФИО2 напротив, как следует из хронологии событий, в рамках ранее рассмотренного дела указанный объект находился в собственности у ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север», а после рассмотрения дела по существу 28.07.2020, на следующий день объект был продан ФИО2 в связи с чем обстоятельства, установленные по решению от 28.07.2020 не имеют преюдициальной силы в рамках данного дела.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сам ФИО2 с собственниками земельного участка не обговаривал и не договаривался о размещении на земельном участке офиса продаж. 

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок относится к землям населенного пунктов и видом его разрешенного использования является - земли жилой застройки (для жилищных нужд).

Поскольку земельный участок находится в собственности у нескольких лиц, то для возведения на нем какого-либо сооружения необходимо согласие всех его собственников либо размещение объекта на той территории, которая определена между собственниками у каждого соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, что ФИО2 сделано не было. Тот факт, что ФИО2 направлял в адрес всех собственников телеграммы с предложением забрать ключи от калитки, окружающей установленный офис продаж, не влечет за собой признание согласованности размещения указанного объекта на земельном участке с его собственниками и их согласия на это. Доводы стороны ответчика о том, что истец и иные третьи лица, являющиеся собственниками земельного участка, его фактически не используют по назначению, также не может являться основанием для самовольного размещения на земельном участке каких-либо сооружений без согласования с ними, поскольку собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, исходя из вида разрешенного использования земельного участка на земельном участке недопустимо размещение объекта исключительно коммерческой направленности, тогда как установленный ответчиком офис продаж является временным объектом коммерческой направленности. 

В данном споре истцом заявлено требование в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > от самовольно возведенного строения модульного офиса продаж ЖК «Белая Башня», является надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в отношении собственника указанного объекта, то есть ИП ФИО2

Поскольку ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» на момент рассмотрения дела по существу не является собственником офиса продаж, то суд не усматривает оснований для удовлетворения к нему заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы согласно представленным почтовым квитанциям на общую сумму 695 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца суд присуждает указанные судебные расходы, поскольку они являлись необходимыми со стороны истца в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > от самовольно возведенного строения модульного офиса продаж ЖК «Белая Башня» по адресу: 

<

 адрес >, путем его демонтажа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 695 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева