Дело № 12-536/2018

Мировой судья Параничева М.Г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 19 июня 2018 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Инвест Гарант», по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении ООО «Инвест Гарант» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> ООО «Инвест Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях за то, что 

<

дата>г. в своем обособленном подразделении по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или ) расчетов с использованием электронных средств платежа», уклонилось от проведения проверки полноты учета выручки денежных средств, а именно, не предоставило должностному лицу органу государственного контроля, проводившему проверку, следующие документы: журналы кассира-операциониста, кассовую книгу, утвержденный план счетов бухгалтерского учета для обособленного подразделения, договоры эквайринга, мерчант, включая использование платежных карт, электронных средств платежа при приеме интерактивных ставок, приходные и расходные кассовые ордера, что повлекло невозможность завершения проверки. 

Защитник ООО «Инвест Гарант», по доверенности ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, апроизводство по делу прекратить. В обоснование указал, что поручение на проведение проверки и требование о предоставлении документов являются незаконными, поскольку в нарушение положений административного регламента, в поручении указано, что период проверки составляет более 20 дней, требование не имеет такого обязательного реквизита, как даты, оформлено на бланке с Государственным гербом Российской Федерации, в нем не указана ссылка на поручение о проведении проверки, оно обязывает предоставить документы, за период выходящий за период проверки, а также не относящиеся к предмету проверки. Полагает, что налоговый орган превысил свои полномочия. Кроме того, специалисты налогового органа выбрали неправильный метод, форму и способ проведения контрольных мероприятий. Ряд документов, обособленное подразделение не могло предоставить, из-за того, что они находятся в головном офисе организации и предоставлялись в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>. Документы, указанные в п. 10 требования, налоговый орган имел возможность получить самостоятельно, так как имеет доступ к фискальной памяти и контрольным лентам ККТ общества. Документы, поименованные в п. 10 требования, являются данными учета и предоставляются официально в течение 30 дней после окончания календарного года, только в центральный аппарат ФНС и только в форме электронного документа. Эту обязанность общество в соответствии с требованиями Федерального закона № 224-ФЗ, ежегодно исполняет в установленный срок, поэтому имело право не предоставлять эти документы на бумажном носителе. В одно и то же время специалисты налогового органа проводили в организации две проверки: в порядке Федерального закона № 54-ФЗ и плановой выездной проверки по вопросам соблюдения лицензионных требований. Документы, указанные в пунктах 2,3,7,8,9, 10 требования о предоставлении документов относятся к предмету проверки соблюдения лицензионных требований. Поэтому требование о предоставлении документов, полученное ФИО2 

<

дата>г., было расценено, как требование в рамках соблюдения лицензионных требований. Согласно п. 30 административного регламента, специалисты налогового органа не имели права требовать сведения, не относящиеся к предмету проверки. ООО « Инвест Гарант» предоставило письменные пояснения относительно невозможности предоставить документы, указанные в требовании, и ходатайство о продлении срока их предоставления, но они не были приняты во внимание. 

О месте и времени рассмотрения жалобы защитника ООО «Инвест Гарант» был извещен, его законный представитель или защитник в суд не явились. ФИО1 предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя « ООО «Инвест Гарант».

Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, 

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа а юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях, при осуществлении которого, налоговые органы проводят в организациях проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" пользователь контрольно-кассовой техники обязаны предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники.

Приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 N 133н утвержден административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 16.01.2012 N 22906), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей ( далее административный регламент). 

Государственную функцию по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях исполняет ФНС России (Инспекции по месту осуществления деятельности организации в лице федеральных государственных гражданских служащих (далее - специалисты Инспекции) ( пункт 2 и 3 административного регламента).

Срок исполнения Государственной функции в отношении проверяемого объекта в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) Инспекции, не может превышать 20 рабочих дней с даты предъявления проверяемому объекту поручения руководителя (заместителя руководителя) Инспекции на исполнение Государственной функции, данного специалистам Инспекции ( п. 19 административного регламента).

При исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции; рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции; проверка полноты учета выручки денежных средств; оформление результатов исполнения Государственной функции ( п. 20 административного регламента).

В соответствии с п. 31 административного регламента, максимальный срок выполнения административной процедуры - рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции, не может превышать 1 рабочего дня с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции.

Исходя из положений п. 7 и п. 30 административного регламента, специалисты Инспекции при исполнении Государственной функции имеют право запрашивать для проверки документацию от проверяемого объекта, связанную с применением контрольно-кассовой техники и учетом денежных средств. Документы, необходимые для исполнения Государственной функции, представляются проверяемым объектом Инспекции в виде оригиналов или заверенных должным образом копий.

Документы, которые рассматриваются специалистами Инспекций, при выполнении этой административной процедуры, указаны в п. 29 административного регламента. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что поручением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре от 

<

дата>г. № специалисту инспекции 

<

данные изъяты> было поручено провести проверку полноты учета выручки денежных средств в обособленном подразделении ООО «Инвест Гарант» за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г.Представитель ООО «Инвест Гарант» ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>г. с этим поручением ознакомлена 

<

дата>г. и в этот же день получила требование № без даты, в котором указано, что в течение одного рабочего дня для исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учёта выручки денежных средств, необходимо предоставить указанные в нем документы за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. 

Исходя из положений выше указанного п. 29 административного регламента, судья полагает, что довод защитника ООО «Иннвест Гарант» о том, что запрошены документы, не относящиеся к предмету проверки является необоснованным, поскольку из буквального толкования содержания данного пункта, следует, что перечень документов, которые могут быть запрошены и рассмотрены специалистами инспекции не является закрытым, и они вправе запрашивать для рассмотрения иные, не указанные в этом пункте, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, которые необходимы для исполнения Государственной функции.

Судья полагает, что все документы, указанные в требовании № имеют отношение для проверки полноты учета выручки денежных средств.

Актом серии № № от 

<

дата>г., протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>г., письменными пояснениями ФИО2 без даты подтверждено, что в установленный срок и до 

<

дата>г. ООО «Инвест гарант» не предоставило должностному лицу органу государственного контроля, проводившему проверку, следующие документы, указанные в требовании: журналы кассира-операциониста, кассовую книгу, утвержденный план счетов бухгалтерского учета для обособленного подразделения, договоры эквайринга, мерчант, включая использование платежных карт, электронных средств платежа при приеме интерактивных ставок, приходные и расходные кассовые ордера. В результате чего, завершить проверку в установленный срок не представилось возможным. 

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использовать названные документы в качестве доказательств по делу, они не содержат. Поручение и требование соответствуют требованиям административного регламента. Несмотря на то, что в требовании нет ссылки на поручение о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств, из его текста явно следует, что документы запрошены именно для исполнения Государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств. Период, за который может проводится проверка, административным регламентом не установлен. Довод защитника ООО «Инвест Гарант» о том, что он не может превышать 20 дней, основан на неверном толковании положений административного регламента. 

В соответствии с п. 10 административного регламента, проверяемые объекты, в отношении которых исполняется названная Государственная функция, обязаны предоставлять в Инспекции по запросам специалистов Инспекции информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, невозможность предоставить какой-либо из указанных в требовании документ по уважительной причине, то есть исполнить свою обязанность, установленную п. 10 административного регламента, и ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", ООО «Инвест Гарант» в инспекцию мировому судье и в суд не представило. 

Довод защитника ООО «Инвест Гарант» о том, что этих документов не было в обособленном подразделении, такой причиной не является. Кроме того, в течение суток, возможно было предпринять меры к получению этих документов и предоставлению их специалисту налогового органа. 

Таким образом, судья полагает, что вина ООО «Инвест Гарант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, так как у него имелась возможность предоставить в установленный срок, документы, указанные в требовании, но не были приняты все зависящие от него меры для исполнения требования специалиста Инспекции, проводящего проверку полноты учета выручки денежных средств в обособленном подразделении ООО «Инвест Гарант». Из-за бездействия ООО «Инвест Гарант» проверка не была завершена.

Постановление о привлечении ООО «Инвест Гарант» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы защитника ООО «Инвест Гарант», изложенные в жалобе, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Инвест Гарант» к административной ответственности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «Инвест Гарант» и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Инвест Гарант» на постановление мирового судьи СУ №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении ООО «Инвест Гарант» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков