Дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 12 сентября 2018 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л,

с участием государственного обвинителя Шилкина Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 15538 от 27.07.2018 года, 

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не военнообязанного, работающего пастухом ИП ФИО2, проживающего: 

<

адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 достоверно зная, что в огороде домовладения по адресу: 

<

адрес>Б, находятся двое конных граблей, принадлежащие ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух конных граблей ФИО3, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, свободным доступом на коне с телегой заехал в огород домовладения ФИО3, где начал прицеплять конные грабли к телеге. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение двух конных граблей ФИО3, в момент обнаружения его преступных действий ФИО4 №3 сообщил последнему заведомо ложные сведения о правомерности обращения двух конных граблей ФИО3 в своё пользование. В завершение своего преступного умысла до конца, ФИО1, осознавая, что его действия носят тайный характер, так как ФИО4 №3 в момент хищения двух конных граблей ФИО3 не осознавал преступность его действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил конные грабли в исправном состоянии, стоимостью 11000 рублей, и конные грабли в неисправном состоянии, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным скрылся. В результате хищения потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. Ущерб по делу возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищение чужого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и пояснил, что показания на следствии подтверждает полностью. Он по делу дал признательные показания, ущерб потерпевшему возместил полностью. В содеянном раскаивается, просит суд смягчить меру наказания.

Подсудимый ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО1 показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 следует, что виновным себя в тайном хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончились денежные средства, он видел, что у ФИО3 на заднем дворе дома стоят двое конных граблей. В этот момент у него возник умысел похитить данные грабли. Он вернулся в дом, запряг коня, и со стороны озера приехал на задний двор ФИО3, где находились грабли, затем достал веревку и стал привязывать грабли к телеге. В это время на задний двор вышел ФИО4 №3, который спросил, что он делает, он ответил, что забирает грабли по договоренности с ФИО3, поскольку он брал у него сено. Таким образом, он решил в вести в заблуждение ФИО4 №3, после ФИО4 №3 помог прицепить грабли к телеге, а вторые грабли, которые были неисправны, они погрузили на телегу. Он поехал к ФИО5О., который принимает лом черных металлов, похищенные грабли сдал, как лом металла, ФИО5О., заплатил ему 1000 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты, однако через некоторое время к нему пришел ФИО3 и сказал, чтобы он вернул ему похищенные грабли, он ответил, что грабли уже сдал в пункт приема лома металла. В содеянном раскаивается, по делу дал признательные показания, ущерб возмещен полностью, просит суд смягчить меру наказания (л.д.39-41, 75-77).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 следует, что проживает с супругой и тремя детьми, он имеет небольшое подсобное хозяйство бычка, теленка, две козы, кроликов, одного поросенка. Кроме того, сено для скота он заготавливал всегда самостоятельно, для этой цели в 2013 году он приобрел двое конных граблей, он приобрел с рук через сайт «авито» у мужчины по имени Николай, который сам привез ему домой двое конных граблей. Одни грабли он приобрел за 13 000 рублей, поскольку они находились в идеальном состоянии, вторые грабли он приобрел на запчасти за 6000 рублей. Конные грабли использовал ежегодно в летний период времени для заготовки сена скоту, кроме того подрабатывал у местных жителей, а именно помогал сгребать сено на покосах. После окончания сенокоса конные грабли он убирал на задний двор дома, который не имеет ограждения. Последний раз конными граблями пользовался летом 2017 года, однако в 2018 году грабли еще не использовал. Он каждый день выходил управляться с хозяйством и видел, что конные грабли в количестве двух штук стояли на заднем дворе у стены сарая. В начале июля 2018 года, он находился на работе. Ему на сотовый телефон позвонила супруга ФИО4 №4 которая сообщила, что двое конных граблей, которые стояли на заднем дворе, пропали. Сразу в полицию он обращаться не стал, поскольку думал, что сможет найти сам, кто похитил грабли. Когда он разговаривал со ФИО4 №3, который проживает по соседству, он ему рассказал, что несколько дней назад помогал ФИО1 прицеплять грабли к конной телеге. ФИО1 ему пояснил, что грабли забирает по договоренности с ним. Ранее примерно три года назад ФИО1 привозил ему сено, он с ФИО1 рассчитывался денежным средствами, а также в счет оплаты сена отдал ему ступицы на телегу и конную сбрую. Кроме того, перед ФИО1 никаких долговых обязательств у него нет. Ущерб от похищенных грабель составил для него с учетом износа грабель 16 000 рублей и является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 17 000 рублей, иных доходов он не имеет, кроме того на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, хищение имущества поставило его семью в затруднительное материальное положение, поскольку грабли использовал для заготовки сена. Ущерб по делу возмещен полностью, каких либо претензий не имеет.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснила, что около пяти лет назад ее супруг ФИО3 приобрел в собственное пользование двое конных граблей за 19 000 рублей. Одни грабли он использовал для заготовки сена скоту, а вторые приобрел на запасные части. Данными граблями ее супруг пользовался каждый год во время сенокоса. После окончания сенокоса ФИО3 грабли поставил на заднем дворе, придвинув к стене сарая. Примерно в начале июля 2018 года она вышла на задний двор и обратила внимание, что пропали конные грабли, которые стояли на заднем дворе. Она сразу же позвонила супругу, который в это время находился на работе. В полицию супруг сразу обращаться не стал, поскольку сам решил найти, кто похитил грабли. Через несколько дней её супруг сообщил, что их сосед ФИО4 №3 видел, как ФИО1 грузил грабли. Кроме того, ФИО1 сказал ФИО4 №3, что грабли забирает по договоренности с ФИО3 Ранее действительно у мужа была договоренность, что ее супруг отдаст грабли ФИО1 в счет оплаты сена, однако ФИО1 не выполнил свои обязательства, пояснил, что ему не нужны грабли, а нужны деньги, потому ее супруг полностью рассчитался с ФИО1 Ущерб по делу возмещен полностью, каких либо претензий не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5О. следует, что он занимается приемом лома черного метала по договоренности с ООО «Север». В начале июля 2018 года, в дневное время, к нему пришел ФИО1 и предложил купить конные грабли. Он вышел за ограду и увидел двое конных граблей, одни из которых были в рабочем состоянии, а вторые в неисправном состоянии, так как были без колёс. Данные грабли он оценил как лом черного металла в 1000 рублей. Денежные средства за грабли он отдал ФИО1 Через несколько дней данные грабли ФИО5О. разрезал и отвез в пункт приема лома металла в 

<

адрес> ООО «Север» (л.д.20-22).В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2О. следует, что в начале июля 2018 года к нему обратился его родной брат ФИО5О. и попросил помочь разрезать лом металла, чтобы в последующем сдать в пункт приема лома металла. Он помог ФИО5О. разрезать конные грабли, одни из которых были с колесами и заводской краской, а вторые без колес. После, через несколько дней они на принадлежащем ему автомобиле увезли лом металла. ФИО5О. рассказал, что данные конные грабли ему продал ФИО1 (л.д.23-25) 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 следует, что по соседству с ним в 

<

адрес> Б по 

<

адрес> проживает ФИО3 Ему было известно, что ФИО3 имеет подсобное хозяйство, сено всегда заготавливал сам. Кроме того, у ФИО3 действительно имелись двое конных граблей, которые он приобрел несколько лет назад. Данные грабли ФИО3 использовал каждый год во время сенокоса. Он неоднократно помогал ему заготавливать сено данными граблями. Одни грабли были в хорошем состоянии, а вторые грабли были неисправны, ФИО3 купил их на запасные части. Примерно в начале июля 2018 года, в дневное время, он находился на заднем дворе домовладения ФИО3 В это время к заднему двору ФИО3 на коне с телегой подъехал ФИО1, который стал прицеплять конные грабли принадлежащие ФИО3 к телеге. На его вопрос, зачем он забирает чужие грабли, ФИО1 ответил, что данные грабли забирает по договоренности в ФИО3 Он помог прицепить данные грабли к телеге. Они сначала прицепили одни грабли к телеге, а затем вторые загрузили в телегу, после ФИО1 уехал. Через несколько дней в ходе разговора с ФИО3 он узнал, что у него пропали конные грабли, которые находились на заднем дворе. Он рассказал ФИО3, что несколько дней назад конные грабли забрал ФИО1, однако ФИО6 ему пояснил, что никакой договоренности с ФИО1 не было (л.д.44-46). 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3, в ходе которого потерпевший ФИО3 показал, что у него три года назад действительно была договоренность с ФИО1, что в счет оплаты сена он отдаст ему конные грабли, однако ФИО1 не выполнил обязательства, ион за часть привезённого сена полостью с ним рассчитался. 

Подозреваемый ФИО1 показал, что у ФИО3 перед ним нет никаких долговых обязательств, он осознавал, что совершает хищение граблей (л.д.50-52).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, каким способом ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он похитил двое конных граблей с заднего двора 

<

адрес> Б, принадлежащих ФИО3 (л.д.59-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности заднего двора домовладения по адресу: 

<

адрес> Б. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.7-11).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в начале июля 2018 года, более точную дату установить не представилось возможным, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу двух конных граблей у ФИО3 (л.д.4).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое около двух недель назад с принадлежавшего ему огорода похитило двое конных грабель, которые он приобретал в 2016 году. Ущерб составил 16000 рублей, который для него является значительным (л.д.5).

Справкой о стоимости с сайта «Авито» согласно которой стоимость конных граблей составляет от 5000 до 10000 рублей (л.д.17-19).

Суд, допросив ФИО1 исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Квалифицирующий признак: кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, усматривается в действиях ФИО1 поскольку причиненный ущерб в размере 16000 рублей для потерпевшего является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 17 000 рублей, иных доходов он не имеет, кроме того на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, хищение имущества поставило его семью в затруднительное материальное положение, поскольку грабли использовал для заготовки сена.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.90), УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.93), на учете у нарколога и психиатра не состоит, полное признание вины, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: полное признание вины, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были им подтверждены при проверке их на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда. От услуг адвоката ФИО1 не отказался, просил суд судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л Комаров