Дело № 2а-6703/2025 24 марта 2025 года

УИД: 78RS0019-01-2024-024835-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

При секретаре Стеба Е.К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, руководителю ГУ ФССП России по ФИО4 ФИО5, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий должностных лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать:

- незаконным нарушение начальником отдела – старшим судебным приставом Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 положений ст. 10 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;

- незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- незаконным нарушение руководителем ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 положений ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения взыскателя №22502212437. 

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, с установлением разумного срока на совершение указанных действий, т.е. в течение трех дней с даты вынесения решения суда. В случае утери исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата. В случае невозможности предоставления указанной справки обязать должностных лиц Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Также административный истец просит взыскать с ГУ ФССП России расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №540-ССТ от 20.11.2024 года в сумме 10 000 руб. 

В обоснование административного иска указано, что 15.07.2024 года в адрес ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №039505227 по делу №2-1856/2022 о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору для направления в территориальное ОСП для возбуждения исполнительного производства. Согласно сайта Почты России (ШПИ: 30099197086288) исполнительный документ получен адресатом 23.07.2024 года. Согласно сайту ФССП России в разделе «Банк данный исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. 

03.10.2024 год ИП ФИО1 через Интернет-приемную на официальном сайте ФССП России направлено обращение по факту невозбуждения исполнительного производства (рег. №225022172437). 08.10.2024 года поступило уведомление о перенаправлении обращения в структурное подразделение – Западный ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем, административный истец полагает, что заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа также направлены в указанный отдел. 

На момент обращения с настоящим административным иском в суд, согласно сайту ФССП России исполнительное производство не возбуждено. Также в адрес взыскателя не поступил ответ на обращение №225022172437. 

На основании вышеизложенного, административный истец полагает, что должностными лицами нарушены его права и законные интересы. 

Протокольным определением от 24.02.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, руководитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, также не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО7 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой уклонился, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. 

В силу п. 2 ст. 150 КАС РФ, лица участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, признавая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

Согласно положениям п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приморским районным судом Санкт-Петербурга ИП ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №039505227 по гражданскому делу №2-1856/2022 о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору.

Как указывает административный истец, заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19) и оригинал исполнительного документа направлен им в ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу почтовым отправлением ШПИ: 30099197086288 17.07.2024 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №98 (л.д. 22). Однако, как следует из данного документа, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 с оригиналом исполнительного документа направлено в иное территориальное подразделение службы судебных приставов – в УФССП России по Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б). 

Согласно сведениям с официального сайта Почты России данное почтовое отправление получено адресатом 23.07.2024 года. 

Надлежащих доказательств обращения в ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу административным истцом суду не представлено. 

При этом, как полагает суд, при должной заботливости и осмотрительности взыскатель в целях определения надлежащего отдела судебных приставов не лишен был возможности воспользоваться сервисом «Определение отдела судебных приставов по адресу», размещенным на официальном сайте ФССП России http://fssp.gov.ru/.

Согласно представленной в материалы дела книги учета исполнительных документов в Западном ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 15.01.2025 года зарегистрирован исполнительный документ – исполнительный лист ФС №039505227 в отношении должника ФИО7 В тот же день, 15.01.2025 года, указанный исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ФИО3 Доказательств направления в указанный отдел судебных приставов исполнительного документа ранее даты регистрации в материалах дела не имеется. 

15.01.2025 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №039505227 возбуждено исполнительное производство № 14581/25/78024-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу ИП ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 364 042,49 руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2025 года направлена в адрес взыскателя в день его вынесения путем направления через ЛК ЕПГУ, взыскателем данное постановление получено 16.01.2025 года, о чем имеется соответствующая отметка о прочтении.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих учреждений, по результатам совершенных исполнительных действий выявлены ряд открытых на имя должника счетов в кредитных организациях, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительное производство возбуждено с соблюдением установленного срока после передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений положений ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. 

Оценив представленные документы, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу исполнительное производство возбуждено, исполнительный документ своевременно передан судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле также отсутствуют основания для признания бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 в части неосуществления контроля за деятельность подчиненных незаконным.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 в части нарушения сроков предоставления ответа на обращение взыскателя. 

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, обращения граждан по вопросам компетенции службы судебных приставов рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как указывает административный истец, им 03.10.2024 года через интернет-приемную на официальном сайте ФССП России направлено обращение по факту невозбуждения исполнительного производства, обращению присвоен рег. № 225022172437.

08.10.2024 года на адрес электронной почты административный истец получил автоматическое информирование о ходе рассмотрения обращения о том, что обращение передано на рассмотрение в Западный ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 20). 

С учетом содержания поступившего обращения оно обоснованно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с соблюдением которого обращение было направлено в Западный ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, то есть подразделение службы судебных приставов, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 3 ст. 8). 

Таким образом, факт бездействия руководителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 по нерассмотрению обращения взыскателя отсутствует, ответ о перенаправлении обращения был своевременно направлен в адрес заявителя, по существу ответ в рамках настоящего дела не обжалуется. 

Западным ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в лице врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО9 ИП ФИО1 дан ответ от 18.03.2025 года исх. №78024/25/2388130 на поступившее из управления обращение. В ответе сообщается, что исполнительное производство в отношении должника ФИО7 возбуждено, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер принудительного исполнения. 

Требования к должностным лицам Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о несвоевременности предоставленного ответа административным истцом в рамках настоящего спора не сформулированы, несмотря на то, что ему было достоверно известно о перенаправлении обращения районный отдел судебных приставов. 

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право административного истца к моменту рассмотрения дела по существу восстановлено – исполнительное производство возбуждено, действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е. А. Лебедева

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2025 года.