Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000533-02

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2023 года по делу № 12-29/2023

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Барбуца О.В., 

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника», расположенного по юридическому адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 110101001,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая указанное выше постановление, ООО «Техника» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов директор общества указал, что не согласен с постановлением, поскольку оно вынесено с существенным ущемлением его прав, нарушением порядка производства по делам об административных правонарушениях, без выяснения обстоятельств дела и отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. В обоснование жалобы указало, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Техника», передано на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «Альфа». На момент фиксации правонарушения ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) осуществляло право пользования транспортным средством 

<

данные изъяты>. Тем самым указанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Техника», в связи с чем отсутствует вина в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности. 

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, участие не приняли. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:28:17 по адресу: Автомобильная дорога «Сыктывкар-Троицко-Печорск» на участке «Сыктывкар-Пузла-Крутая» км 28+035 Республики Коми водитель в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством (далее – ТС) 

<

данные изъяты>. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Техника», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Гаражная, д. 9, кв. 315, г. Сыктывкар, Коми республика, 167981, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по статье 12.15 части 4 КоАП РФ. 

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СКАТ-ПП», заводской №, свидетельство о поверке С-АЕ/20-07-2022/173784669, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12. 15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как предусмотрено частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Альфа», в материалы дела представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортных средств по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения в его распоряжении представлен ряд перечисленных выше документов.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Техника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что в оспариваемом постановлении не описана объективная сторона административного правонарушения, вмененного ООО «Техника». Указано, что «водитель в нарушение пункта 9.1.1 управлял ТС», а какое нарушение допустил, управляя ТС, не указано. Данное нарушение, допущенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике ФИО1, является основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техника» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми. 

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья