Дело № 2-970/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «19» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 01 июля 2016г. в 15 час. 30 мин. в ... он, управляя автомобилем TOYOTA ALLION, г.н. ### 42, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, г.н. ### под управлением Б.

Первоначально он постановлением инспектора ДПС был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Данное постановление обжаловано и решением Кемеровского областного суда от 11 сентября 2017г. его вина в дорожно-транспортном происшествии исключена.

23 октября 2017г. ответчику предоставлен комплект документов для обследования поврежденного автомобиля и принятия решения о возмещении ущерба. Письмом от 26 октября 2017г. ответчик отказался от обследования автомобиля потерпевшего, вынудив его обратиться к независимому оценщику, который на основании экспертного заключения от 20 ноября 2017г. определил стоимость восстановительного ремонта в размере 125243 руб. 45 коп. За проведение экспертизы, согласно квитанции ### оплачено 13000 руб.

После получения экспертного заключения о сумме ущерба, ответчику направлена претензия о выплате ущерба и стоимости проведения оценки. В ответе ответчика от 29 ноября 2017г. указано об отсутствии законных оснований для осуществления страховой выплаты. Считает, что данный отказ ответчика противоречит требованиям закона.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 125243 руб. 45 коп., сумму уплаты за оценку в размере 13000 руб., штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 54000 руб., расходы на доверенность в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3907 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ОАО СК «Опора» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материал административного расследования ###, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 01 июля 2016г. в 15 час. 30 мин. в ... ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA ALLION, г.н. ### 42, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, г.н. ### под управлением Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2016 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.10 ПДД, а именно, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по второстепенной дороге, приближающемуся справа, что явилось причиной ДТП.

Решением зам начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ... от 15.07.2016 жалоба ФИО1 на постановление по делу об АП от 01.07.2016 оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.09.2016 постановление по делу об АП от 01.07.2016 отменено, дело об АП направлено на новое рассмотрение.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевск от 14.11.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 07.04.2017 определение инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевск от 14.11.2016 отменено, т.к. принято неуполномоченным лицом, дело об АП направлено на новое рассмотрение.

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевск от 19.06.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.07.2017 Определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевск от 19.06.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением судьи Кемеровского областного суда от 11.09.2017 Определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевск от 19.06.2017 оставлено без изменения, Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.07.2017 изменено, исключен вывод об установлении в действиях ФИО1 нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине Б., его вина в ДТП отсутствует, что установлено решением судьи Кемеровского областного суда от 11.09.2017.

Суд считает доводы истца несостоятельными.

В рамках проведения административного расследования установлено, что 01.07.2016 в 15 час. 30 мин. в ..., напротив ..., имело место дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, а именно, столкновение автомобилей Toyota Allion г/н ### под управлением водителя ФИО1 и Chevrolet KL1J Cruze г/н ### под управлением водителя Б.

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог напротив ..., место столкновения транспортных средств расположено в пределах перекрестка на расстоянии 4.6 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Allion г/н ###. На схеме места совершения административного правонарушения также зафиксировано, что с правой стороны проезжей части на ... по ходу движения автомобиля Chevrolet KL1J Cruze г/н ### установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в то же время на проезжей части по ... по ходу движения автомобиля Toyota Allion г/н ### отсутствуют какие-либо знаки приоритета, а также дорога имеет грунтовое покрытие, которая, согласно п. 1.2 ПДД РФ, является второстепенной по отношению к дороге с твердым покрытием, где двигался автомобиль Chevrolet KL1J Cruze г/н ###.

Следовательно, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.13.10 ПДД РФ, согласно которому, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам, то есть водитель ФИО1, выезжая с грунтовой дороги, являющейся второстепенной, на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с твердым покрытием, должен был уступить дорогу автомобилю Chevrolet KL1J Cruze г/н ### под управлением водителя Б., выезжающему по равнозначной второстепенной дороге справа, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля Л., допрошенного в порядке судебного поручения, не свидетельствуют об отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, т. к. автомобиль Chevrolet KL1J Cruze г/н ### приближался справа, то водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу.

Исходя из изложенного, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.10 ПДД РФ. В действиях водителя Б. нарушение ПДД РФ, повлекших ДТП, отсутствует.

Доводы истца о том, что его вина в ДТП не установлена, что подтверждается решением судьи Кемеровского областного суда от 11.09.2017, несостоятельны.

Из материалов административного производства следует, что вина ФИО1 была изначально установлена сотрудниками ГИБДД. ФИО1 оспаривал наличие своей вины произошедшем ДТП, административное производство прекращено не по реабилитирующим основаниям, исключение вывода о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ из решения Центрального районного суда г. Прокопьевск от 26.07.2017 решением судьи Кемеровского областного суда от 11.09.2017 произведено по процессуальным основаниям. Настоящим решением суда установлено, что ДТП произошло только по вине ФИО1

В ходе судебного следствия установлено, что второй участник ДТП – ФИО3, риск гражданского ответственности которого застрахован в ООО СК «СДС», 08.07.2016 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому событию от 01.07.2016 с участием водителя ФИО1 Страховая компания, признав ДТП от 01.07.2016 страховым случаем в порядке прямого урегулирования убытков, произвела Б. страховую выплату 28.07.2016 и 22.09.2016 (по претензии).

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 в ООО СК «СДС» - страховую компанию, по мнению истца, виновного в ДТП Б., истцу разъяснялось, что поскольку риск гражданской ответственности обоих участников застрахован в установленном законом порядке и при столкновении транспортных средств причинен только имущественный вред, то ему необходимо обращаться в порядке ст. 14.1 Закона российской Федерации «Об обязательном страховании …» в страховую компанию, в которой застрахован его риск гражданской ответственности, в данном случае АО СК «Опора», которому передан страховой портфель АО СК «Уралсиб». 

Суд считает обоснованным отказ ООО СК «СДС» в выплате страхового возмещения. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ООО СК «СДС» страхового возмещения в размере 125243,45 руб. не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении основного требования, а иные требования являются производными, то они также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2018.

5