Дело № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Коваленко А.Н., 

с участием представителя ответчика – адвоката Тимошенко Л.В., предъявившей удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

...> сроком до 

<

дата> под 29,2 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец принял в залог автомобиль марки Hyundai, модель Н-12.5 МТ, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства серия № от 

<

дата>. 

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...>, в том числе: основной долг по кредиту – 

<

...>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 

<

...>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

...>; сумма штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 

<

...>; сумма штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту – 

<

...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

...> государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд размере 

<

...>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai, модель №, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства серия № от 

<

дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

...>

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Из адресной справки следует, что 

<

дата> по решению суда ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства. Место жительства ответчика неизвестно.

Судом, в порядке статьи 50 ГПК РФ, назначен адвокат Тимошенко Л.В. в качестве представителя ответчика, который исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

...> сроком на 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 29,169% годовых.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 №, на который 

<

дата> истцом зачислены денежные средства в размере 

<

...>. Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 

<

...> исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что разногласий относительно условий договора, суммы кредита, срока возврата, процентной ставки, порядка погашения кредита, уплаты процентов, размера ежемесячных платежей между сторонами в момент заключения договора не имелось. ФИО1 ознакомлен с условиями договора, графиком платежей, просил заключить договор на указанных условиях, что подтверждается его заявлением о предоставлении кредита. 

Согласно кредитному договору, ФИО1 обязался производить в счет погашения кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) равными по сумме платежами ежемесячно 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком, указанным в приложении 1 к кредитному договору, как в наличном, так и безналичном порядке в размере 

<

...>, за исключением первого и последнего платежа (л.д. 14-15).

В нарушение условий договора с 

<

дата> ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по лицевому счету ФИО1 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от клиента уплаты пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Согласно расчету ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который проверен судом и не оспорен ответчиком и его представителем, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет: основной долг по кредиту – 

<

...>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 

<

...>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

...> 

Представленный истцом расчет арифметически верен, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Пробизнесбанк» в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 

<

...> 

ОАО «Пробизнесбанк» заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций: за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 

<

...>; за просроченные выплаты процентов по кредиту – 

<

...>, которые исходя из условий кредитного договора, являются неустойкой.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

ОАО «Пробизнесбанк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 

<

...>

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор залога №фз автомобиля марки Хюндай, модель Н-12.5 МТ, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства серия № от 

<

дата>.

Вышеуказанный автомобиль с 

<

дата> по настоящее время принадлежит ФИО1

В соответствии с подпунктом 1.8 договора залога в случае нарушения заемщиком срока уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору на срок более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, залогодатель обязуется по требованию залогодержателя заключить в срок не более 30 рабочих дней с уполномоченным Залогодержателем лицом договор на реализацию автотранспортного средства с оформлением соответствующих доверенностей, необходимых для выполнения этого поручения, и условием направления вырученной суммы на погашение задолженности по кредитному договору (в том числе пени, расходы банка). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора от 

<

дата>, период просрочки составляет более 180 календарных дней, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере, согласованном сторонами при заключении договора о залоге. 

Начальная продажная цена заложенного имущества – автотранспортного средства определена пунктом 1.3 условий договора залога от 

<

дата>, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, согласована сторонами и составляет 

<

...>

Поскольку данная стоимость ответчиком и его представителем не оспорена, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля марки Хюндай, модель Н-12.5 МТ, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства серия № от 

<

дата>, заложенного ФИО1 равной 

<

...>

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 

<

...>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере: основной долг по кредиту – 

<

...> задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 

<

...>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

...>; сумма штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 

<

...>; сумма штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту – 

<

...>, а всего 

<

...>

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Хюндай, модель Н-12.5 МТ, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN №, двигатель №, кузов № №, паспорт транспортного средства серия № от 

<

дата>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Председательствующий судья С.А. Марина