УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.                                                                      Дело №22-775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                6 мая 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года, которым в отношении 

ФИО1,

***

удовлетворено представление врио начальника УФИЦ при ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области и неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 29 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления постановления в законную силу содержать в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области с последующим направлением его под конвоем в исправительную колонию строгого режима; 

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 14.03.2024.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.12.2023 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно.

Врио начальника УФИЦ при ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области обратилась в суд с представлением в отношении ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивируя его тем, что он является лицом, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку в нарушение п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ не прибыл к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, в связи с чем был объявлен его розыск.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с постановлением и выводом суда о том, что он уклонялся от отбывания назначенного наказания, поскольку 31.01.2024 прибыл в г.***. Указывает, что в ночь на 02.02.2024, а затем 9 и 12 февраля 2024 года задерживался и отбывал наказание в виде административного ареста. Полагает, с учетом даты его задержания оснований для объявления его в розыск не имелось, а уклонение и несвоевременная неявка в УФИЦ не являются злостными нарушениями. Сожалеет, что после получения предписания вовремя не явился к месту отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., который обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с п.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В силу ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ; б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определённые администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч.5 ст.602 УИК РФ).

Из представленных материалов следует, что согласно предписанию №*** от 26.01.2024 осужденный ФИО1 не позднее 31.01.2024 обязан был прибыть в распоряжение УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области. В день вручения предписания о следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – 30.01.2024 осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок. 

Вместе с тем в установленный срок осужденный ФИО1 в УФИЦ ФИО2 УФСИН России не прибыл, в связи с чем 09.02.2024 постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Ульяновской области был объявлен в розыск.  

13.02.2024 осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками ОО ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области на территории г.*** и доставлен в МО МВД России «***», где был задержан на срок до 48 часов. Срок задержания прекращен 14.02.2024, и в этот же день осужденный в сопровождении сотрудников УФИЦ доставлен в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области.

С учетом изложенного, суд верно посчитал установленным, что ФИО1, не явившись к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее 31.01.2024, уклонился от отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем правильно, вопреки доводам жалобы, удовлетворил представление начальника УФСИН России по Ульяновской области и заменил назначенное ему наказание в виде принудительных работ более строгим, в частности лишением свободы на 10 месяцев 29 дней.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, поскольку прибыл в г.***, но потом был задержан сотрудниками полиции и отбывал наказание в виде административного ареста, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку данные причины уважительными признать нельзя. Вместо того, чтобы прибыть для исполнения наказания, ФИО1 31 января 2024 года находился у своего друга и распивал спиртное, что следует из его пояснений, более того, после его задержания 02.02.2024 и отбытия 07.02.2024 наказания в виде административного ареста, осужденный вновь не прибыл в исправительный центр, 08.02.2024 в 17 час. 15 мин. совершил мелкое хищение из магазина, за что привлечен к административной ответственности. Его задержание было прекращено 09.02.2024, после чего до 11.02.2024 осужденный также не проследовал в исправительный центр до 13.02.2024, соответственно уклонился от исполнения наказания в виде принудительных работ. 

Доводы жалобы, в которой оспаривается законность решения об объявлении его в розыск, не могут быть рассмотрены при решении вопроса о замене осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как они обжалуются и проверяются в ином порядке судопроизводства.

Подлежащий отбыванию срок лишения свободы определен судом верно. Оснований ставить под сомнение представленные сведения у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.   

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать срок наказания в виде лишения свободы, судом также назначен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции представления исправительного учреждения в отношении осужденного нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым было принято обжалуемое решение, ссылки на установленные факты и нормы закона.

Иные доводы жалобы не являются основанием для признания постановления незаконным, каких-либо ошибочных сведений, согласно тексту постановления, вопреки доводам жалобы, в нем не содержится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий