Дело № 5-694/2019 (№12-9/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А., 

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заявившего ходатайство о снижении штрафа,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 – мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 – мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой полагает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указал, что им были предприняты необходимые действия для устранения нарушений земельного законодательства, однако в установленный срок не представилось возможным исполнить выданное предписание.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с административным правонарушением, признав свою вину, просил снизить назначенный мировым судьей штраф, в связи с тем, что он в настоящее время не трудоустроен, размер назначенного штрафа для него является значительным.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, а также пояснения ФИО1 о согласии с вменяемым правонарушением, и его ходатайство о снижении назначенного штрафа, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.

Согласно части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 25 данной статьи, наказывается административным штрафом в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет повторное невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.

На основании ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.ч. 2, 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Так, согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, функция государственного земельного надзора возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), являющуюся федеральным органом исполнительной власти.

При этом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 названного Положения).

Подпунктами «а» и «з» п.3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы возложены обязанности по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 18.07.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

07.06.2019 Росреестр повторно выдал ФИО1 предписание № 139 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ, земельного участка государственной собственности, категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

.....> площадью 59,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации гаража, в срок до 06.11.2019.

Предписание вручено ФИО1 15.06.2019. 

07.11.2019 Росреестром было вынесено распоряжение №Р/2360 о проведении внеплановой, документарной проверки с целью контроля исполнения предписания.

25.11.2019 была проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой был составлен акт № 281, согласно которому выявлен факт невыполнения предписания № 139 от 07.06.2019, в связи с чем ФИО1 было выдано новое предписание №281 от 25.11.2019 об устранении нарушения земельного законодательства, со сроком исполнения по 22.05.2020.

Таким образом, требования предписания №139 от 07.06.2019 ФИО1 исполнены не были.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 42 от 09.12.2019, предписаниями № 139 от 07.06.2019, № 281 от 25.11.2019, уведомлением о составлении протокола от 07.06.2019 и уведомлением о получении, распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки № Р/2360 от 07.11.2019, актом проверки № 281 от 25.11.2019, постановлением от 10.12.2018 № 1516 о предварительном согласовании земельного участка, постановлением от 18.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, заявлением ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 10448 от 13.03.2013, письмом КУИ Администрации г.Апатиты от 31.12.2019 о рассмотрении обращения ФИО1, письмом КУИ Администрации г.Апатиты от 11.12.2018 о рассмотрении обращения и необходимости обратиться ей в КУИ Администрации г.Апатиты с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (для уточнения границ), постановлением от 10.12.2018 № 1512 о расторжении договора аренды от 13.03.2013 № 10448, копией договора №10448 от 13.03.2013 и актом приема-передачи земельного участка между КУИ и 

<

.....> 

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при вынесении постановления по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО1, сведения о наличии заявления (ходатайства) о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок, отсутствуют.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае, ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Таким образом, ФИО1 повторно в течение года не приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания органа в области земельного контроля.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о слушании дела в связи с тем, что повесток из суда он не получал, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 13 декабря 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено на 26 декабря 2019 года.

Судебное извещение о дате рассмотрения дела 16 декабря 2019 года направлено ФИО1 по месту жительства заказным письмом с уведомлением (л.д. 29).

Указанное письмо адресатом – ФИО1 - не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения, таким образом, ФИО1 распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Оснований полагать, что последний был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей по адресу его проживания, у мирового судьи не имелось, в связи с чем мировым судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Представленные ФИО1 в апелляционную инстанцию письмо МУП «Геоинформцентр» от 04.02.2020 о произведении кадастровой съемки, и выписка из ЕГРН не опровергают установленный факт неисполнения ФИО1 требований предписания, поскольку все указанные действия совершены им после истечения срока, установленного для устранения нарушений земельного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу об изменении принятого по делу постановления мирового судьи в части назначения ФИО1 административного наказания по следующим основаниям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 26 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для физических лиц применение административного наказания в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, считаю возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ФИО1 мировым судьей наказания в виде административного штрафа до 15 000 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 26 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В остальной части оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 – мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 – мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Ткаченко