К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> « 10 » марта 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

потерпевшую ФИО2,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в городе Майкопе, Республики Адыгея, двигаясь по дороге, проходящей через 

<

адрес>, в восточном направлении, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог улиц Победы - Крестьянская, в нарушении п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», должным образом не убедилась в безопасности своего движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть, продолжила движение в выбранном направлении и проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предприняла меры к остановке управляемого ей транспортного средства, тем самым не предоставила преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге, по 

<

адрес> в южном направлении, в результате чего допустила столкновение транспортных средств.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион - ФИО3, нарушившей п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, пассажир автомобиля «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион - ФИО2 получила телесные повреждения в виде множественных закрытых переломов костей таза (лонной и седалищной костей с обеих сторон без смещения, вертлужной впадины справа, перелом боковых масс крестца без смещения, перелом крыла подвздошной кости справа без смещения), повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она с ней примирилась, подсудимая извинилась перед ней и загладила причиненный имущественный и моральный вред в полном объеме, она никаких претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании выразила полное согласие с предъявленным обвинением, вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признала полностью и просила ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением удовлетворить, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимой с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, впервые совершенное подсудимой ФИО3, относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, свою вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы имеет малолетнего ребенка, на учете в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, добровольно полностью возместила потерпевшей ФИО2 причиненный имущественный и моральный вред, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшие не имеют, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 и заглаживанием причиненного и ею вреда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 и освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий -подпись- Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-77

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея