Дело № 22к-255/2024 Судья Денюшина Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Смолине Б.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек за участие представителя заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, выслушав мнение заявителя ФИО1, настаивавшего на отмене постановления, прокурора Петрова Е.К., предлагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании за счет средств федерального бюджета понесенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2023 г в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 года в принятии заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным; ссылаясь на ст. 131 УПК РФ, утверждает, что понесенные им расходы при рассмотрении его жалобы в порядке уголовного судопроизводства, являются безусловным основанием для удовлетворения его заявления; просит постановление отменить, заявление от 13 октября 2023 года о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из текста заявления о взыскании процессуальных издержек и приложенных к нему документов усматривается, что 21 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области РФ прекращено производство по жалобе Ф.И.О.6 в интересах ФИО1 в части признания незаконным постановления ст. УУП ОП-1 МО МВД России «

<

адрес>» Ф.И.О.7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>; жалоба о признании незаконным бездействия ОП 

<

номер> МО МВД России «

<

адрес>», выразившееся в длительном непринятии мер идентификации и установке лиц, опубликовавших в отношении заявителя не соответствующие действительности клеветнических сведений порочащего характера, проведения лингвистической экспертизы опубликованных сведений на предмет порочащего характера, истребования у интернет-провайдеров IP – адресов регистрации указанных в заявлении пользователя и установления принадлежности выявленных IP-адресов, удовлетворена; бездействие ОП-1 МО МВД России «

<

адрес>» признано незаконным; на руководителя ОП-1 МО МВД России «

<

адрес>» возложена обязанность устранить допущенные по делу нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом (ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 5 марта 2013 года N 297-0, по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае, статусом потерпевшего в порядке, установленном ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО1 не наделен, уголовное дело не возбуждено, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции заявителем ФИО2 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии заявления ФИО1 к производству обоснованы и надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек за участие представителя заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова