К делу №2-905/17

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 7 сентября 2017 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, С.М.А. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что 09.11.2015 г. в салоне-магазине «Клеопатра», расположенном по адресу: 

<

...> ТЦ «Атриум», у ответчика ФИО4 приобрела для своей дочери С.М.А. в подарок женское пальто из меха норки (шуба), стоимостью 75000 рублей. Товар был приобретен за счет потребительского кредита (займа), который был оформлен на имя ФИО4, в связи с чем расчет произведен с учетом полной суммы кредитного договора (...) от 09.11.20156 г. в размере 85852,83 руб. При кратковременной эксплуатации изделия в товаре проявился недостаток: швы на шубе самопроизвольно расползаются. Мех самопроизвольно осыпается, линяет, остается на всех поверхностях, с которыми соприкасается шуба. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой обмена шубы на качественную, либо расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств с учетом полной суммы выплаченного кредита в размере 85852,83 руб. 25.01.2017 г. ответчиком получена претензия, однако ответа не последовало. С.М.А. повторно направила в адрес ответчика претензию 09.03.2017 г., которая получена ответчиком 17.03.2017 г. Согласно ответа на претензию от 09.03.2017 г. ответчик согласилась провести экспертизу по установлению качества некачественного товара, но при условии проведения экспертизы в Славянской торгово-промышленной палате в г. Славянске-на-Кубани 04.04.2017 г. в 14.00 час. Однако по прибытию ответчик отказалась произвести оплату за проведение экспертизы. 15.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой обмена на товар соответствующего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств с учетом выплаченных процентов по кредиту, в случае отказа выполнить указанные требования - провести экспертизу качества товара за ее счет. Претензия получена ответчиком 27.04.2017 г. Согласно ответа на претензию ответчик указала, что не желает проводить экспертизу качества товара, так как 04.04.2017 г. С.М.А. была приглашена в торгово-промышленную палату в (...), где в ее присутствии был произведен осмотр мехового пальто, в результате которого были выявлены следы недобросовестной носки и хранения указанного изделия со стороны покупателя, и ФИО5 без объяснения причин прервала дальнейшее проведение экспертизы, забрав изделие. Ответчик считает такое поведение недобросовестным и полагает, что она и ее дочь С.М.А. злоупотребили своим правом. Исходя из заявленных требований в претензиях от 18.01.2017 г., 09.03.2017 г., 15.04.2017 г., направленных в адрес продавца, продавец обязана была провести экспертизу в срок до 16.05.2017 г. Ответчик, продав женское пальто из меха норки, а впоследствии отказав в проведении экспертизы и расторжении договора купли-продажи, нарушила права потребителя. Приобретая данный товар в кредит, истец, надеялась на его качество, комфорт при эксплуатации. Но оказалось, проданное изделие имеет производственный дефект. Каждый раз проявляющиеся недостатки в шубе заставляли истца и ее дочь С.М.А. нервничать, а именно, подарив такой подарок, истец надеялась, что шуба будет приносить удовольствие и комфорт при сезонной носке, а оказалось, что при проявлении недостатков, дочь всего несколько раз ее одела. Длительное обращение с претензиями к ответчику, неправомерные отказы от проведения экспертизы качества товара, вынужденное обращение в суд за защитой прав, также причинили истцу и ее дочери ФИО5 моральный вред. Просит суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи от 09.11.2015 года. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 85852,83 руб., неустойку с 26.01.2017 г. по 20.05.2018 г. за 91 день просрочки выполнения требования потребителя в размере 78125,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу ФИО4, 30 000 руб. в пользу С.М.А., штраф в размере 111 989,07 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании показала, что согласно заключения судебного эксперта, шуба не соответствует требованиям ГОСТ, имеет производственные недостатки, а также дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Согласно заключения эксперта, степень износа шубы составила 40 %. Поэтому она считает необходимым изменить исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи шубы, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость товара с учетом износа 40% в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 проценты по договору потребительского кредита в размере 10 852 рублей 83 коп., взыскать неустойку за период с 17.05.2017 года по 07.09.2017 года за 113 дней 1% от стоимости шубы с учетом износа- 30 000 рублей+ 10852,83 руб. процентов по кредиту, в размере 46 162 рублей 76 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и С.М.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать в пользу ФИО4 штраф. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала и показал, что ФИО4 купила у нее норковый полушубок в 2015 году. В начале 2017 года истец предъявила ей полушубок с требованием о замене, однако при осмотре полушубка обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, вырван клок меха спереди, дырки вокруг карманов. В связи с этим она отказалась оплачивать экспертизу качества товара, и удовлетворять требования потребителя.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что С.М.А. не может быть истцом по делу, так как не являлась покупателем, поэтому ее требования не основаны на законе. Считает, что истцом не доказано наличие существенных недостатков в товаре. В ходе экспертизы качества товара, доводы, приведенные истцом о том, что шуба эксплуатировалась незначительное количество времени, о том, что швы на шубе самопроизвольно расползаются, мех осыпается, не нашли своего подтверждения. В ходе экспертизы выявлены дефекты товара, которые возникли в процессе эксплуатации, а выявленные дефекты производственного характера на эксплуатационные качества товара не влияют. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворены быть не могут. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

Судом установлено, что 9 ноября 2015 года ФИО4 купила в магазине ответчика женское норковое полупальто стоимостью 75 000 рублей, которое приобрела в кредит, заключив с ПАО «Совкомбанк» договор (...) от 09.11.2015 г. о предоставлении потребительского кредита на сумму 76580,47 руб., сроком на 10 месяцев под 23,55 % годовых. Указанные обстоятельства стороны признают и не оспаривают.

В судебном заседании установлено, что женское норковое полупальто ФИО4 подарила своей дочери С.М.А., которая его носила, указанный факт ответчик не оспаривает.

Таким образом, исходя из преамбулы закона о защите прав потребителей, ФИО4 как покупатель, С.М.А. как лицо, которое использует приобретенный товар, наделены правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, т.е. являются истцами в споре с ФИО2

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации норкового полупальто, С.М.А. обнаружила в нем недостатки: высыпался мех, расходились швы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что гарантийный срок на женское норковое полупальто, принадлежащее С.М.А., не был установлен ни производителем, ни продавцом.

Поэтому, в разумный срок, до истечения двухлетнего срока для обращения к продавцу с требованием, предусмотренным ст. 19 закона о защите прав потребителей, в марте 2017 года, С.М.А. обратилась к ФИО2 с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар или обмене товара, что подтверждается копией претензии.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В судебном заседании установлено, что 4 апреля 2017 года, проведена проверка качества товара, т.е. шубы С.М.А. В ходе проверки качества товара в Славянской торгово-промышленной палате установлено, что шуба С.М.А. имеет дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации, т.е. вырван кусок на передней полочке, порваны по швам карманы, рукава, что подтверждается ответом ФИО2 на претензию и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Суд считает обоснованным довод ФИО2 о том, что оплатить проверку качестве товара должна была С.М.А., т.к как при визуальном осмотре шубы было понятно, что она порвана в процессе эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которой, норковый полушубок, принадлежащий С.М.А., не соответствует требованиям ГОСТ по маркировке, т.к. не выявлен контрольный ярлык, отсутствует лента с изображением товарного знака, наличию дефектов производственного характера, а именно, захват волоса в соединительные швы, применение подкожного и скорняжного лоскута, искривленный край низа, неочищенные концы нитей, разный цвет нитей, не обработанный край материала подклада. Объект исследования имеет дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, а именно: разрыва кожевой ткани, в том числе по шву: пройма левого рукава, пройма правого рукава, боковые карманы. Заявленный истцами дефект- теклость меха, не выявлен. Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи женского норкового полушубка, удовлетворению не подлежат, так как в случае удовлетворения требований, продавец вправе требовать возвращения товара с недостатками, однако, в судебном заседании установлено, что полушубок имеет существенные недостатки, возникшие в процессе эксплуатации, например, вырван клок меха на передней полочке (фото № 13 заключения эксперта), что ставит продавца в неравное положение с покупателем относительно прав, которыми ответчик наделен законом о защите прав потребителей, а именно, требовать возврата товара в случае расторжения договора купли-продажи, для предъявления в дальнейшем, претензий о его качестве поставщику или производителю. В судебном заседании на обсуждение сторон было вынесено предложение об изменении основания иска, так как представителем истца заявлены одновременно два требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, об уменьшении покупной цены и расторжении договора купли-продажи. Представитель истцов показала, что просит суд расторгнуть договор купли-продажи, при этом от требований об уменьшении покупной цены не отказалась, исковые требования не уточнила. 

Отказывая в иске, суд считает, что истцами неверно избран способ защиты права, так как в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе заявить только одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при это суд не наделан полномочиями по выбору способа защиты права истцом, так как это нарушает принцип состязательности сторон.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, С.М.А. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.