РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2019 года

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником автомобиля № В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 55 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин., во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль №. был поврежден падением дерева. Работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «ЖЭУ №». В результате данного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Экспертно-оценочной компании «Триумф» стоимость восстановительного ремонта составила 266 910 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости 44 617 руб. 50 коп. Итого, общая сумма причиненного ущерба составила: 311 528 рублей 49 копеек. Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, и взыскано сумма в размере 311 528 рублей 49 копеек. Данная сумма в счет возмещения ущерба была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести оплату неустойки в добровольном порядке, однако до настоящего момента оплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу истца неустойку в размере 311 528 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 196 рублей 85 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» о взыскании неустойки и судебных расходов, в части предъявления исковых требований к ООО «ЖЭУ №» в части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований в части.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, а также просил взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, а также уменьшить размер заявленных неустоек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 2, 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 2 осуществляет ООО «ЖЭУ №».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 55 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин., во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на автомобиль истца №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упало дерево с придомовой территории. 

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 материальный ущерб, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного заключения ООО «Экспертно-оценочной компании Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 266 910 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства 44617 руб. 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Однако, в удовлетворении претензии ООО «ЖЭУ №» было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что контроль за деревьями должны осуществлять собственники многоквартирного дома.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ №» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №» в пользу ФИО1 ущерб в размере 311 528 рублей 49 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 14 754 рублей 34 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением Рязанского областного суда тот ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ №» без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 355 282 руб. 83 коп. были перечислены, что сторонами не оспаривалось. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести оплату неустойки в добровольном порядке, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки, штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ООО «ЖЭУ №» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 528 рублей 49 копеек. Суд, проверив представленный истцом расчет признаёт его верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая, установленные по делу обстоятельства, требования закона, период неустойки, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, а размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и полагает возможным взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., поскольку сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, после вступления решения в законную силу денежные средства истцу были выплачены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 196 руб. 85 коп. на почтовую корреспонденцию, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «ЖЭУ №» в пользу ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по представлению интересов в суде, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, с участием представителя, с целью установления баланса между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ЖЭУ №» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 196 рублей 85 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №» в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№