Дело № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АНТ Холдинг» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ООО «АНТ Холдинг» расходы на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в размере 92 264,40 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за период с ДАТА по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА между ФИО1 и ООО «АНТ Холдинг» был заключен договор № М-000284 купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, VIN 

<

***>. Указанный автомобиль, с момента его приобретения, обслуживался в ООО «АНТ Холдинг». 

ДАТА ответчиком было проведено очередное техническое обслуживание автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в рамках которого произведена замена масла и фильтра масляного. Однако ДАТА автомобиль эвакуатором был доставлен в ООО «АНТ Холдинг»; причина неисправности: забился маслоприемник, масло не поступало в головку двигателя, что привело к поломке двигателя.

Истец указывает, что п.4.2.1 договора купли-продажи от ДАТА № М-

<

***> для моделей АSX устанавливается гарантийный срок до тех пор пока пробег автомобиля не превысит 100 000 км., и в настоящее время составил 66 403 км.; рекомендованная замена масла должна осуществляться через 15 000 км. пробега транспортного средства, в то время как на момент поломки после замены масла автомобиль проехал 1 403 км.

Пунктом 4.9 договора купли-продажи от ДАТА № М

<

***> предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу. 

Претензия от ДАТА ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании истец, действуя самостоятельно и через представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «АНТ Холдинг» просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 

<

***> "О защите прав потребителей").

На основании п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения (проведения мероприятий по его устранению), или другие подобные недостатки.

Между тем, по заключению судебной автотехнической экспертизы от ДАТА № Э-071 (с учетом проведенного допроса эксперта ФИО4 в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов) детали и сопряжения ДВС автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, идентификационный номер (VIN) 

<

***> имеют повреждения, образованные в результате работы в режиме «масляного голодания» из-за нарушения проходимости маслозаборника масляного насоса системы смазки ДВС. Нарушение проходимости маслозаборника вызвано его засорением продуктами термо-химической деструкции моторного масла в результате смыва вещества отложений «новым» маслом. Образование и накопление данных продуктов деструкции моторного масла происходило в период эксплуатации ДАТА по ДАТА с нарушением периодичности технического обслуживания (замены моторного масла), которое происходило без учета фактических тяжелых условий эксплуатации автомобиля (природно-климатической зоны)- владельцем автомобиля был допущен 3 раза 2-х кратный перепробег между интервалами замены моторного масла. В соответствии с рекомендациями изготовителя периодичность замены масла устанавливается по пробегу (15 тысяч км.- в нормальных условиях эксплуатации и 7,5 тысяч км.- применительно к тяжелым условиям эксплуатации) и времени (1 год- в нормальных условиях эксплуатации и 6 месяцев- применительно к тяжелым условиям эксплуатации), в зависимости от того, что наступит раньше, о чем вопреки доводам стороны истца отражено в сервисной книжке и дополнительно информировался владелец автомобиля в заказ-наряде № 

<

***> от ДАТА. 

Несоответствия качества проб моторного масла не выявлено (масла идентичны по своему исходному состоянию), признаков производственных дефектов автомобиля, которые могли привести к исследуемому отказу ДВС, не выявлено. Исследуемый отказ ДВС автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, идентификационный номер (VIN) 

<

***> является следствием нарушения владельцем правил эксплуатации в части рекомендованной периодичности технического обслуживания (периодичности замены моторного масла с учетом условий эксплуатации (природно-климатической зоны)- 7,5 тысяч км. и 6 месяцев в зависимости от того, что наступит раньше.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «АНТ Холдинг» понесены судебные издержки, связанные с производством судебной авто- технической экспертизы от ДАТА № Э-071 в размере 43 000 рублей, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде и понесены ответчиком в целях реализации права стороны по делу на судебную защиту, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 в пользу ООО «АНТ Холдинг» в размере 43 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АНТ Холдинг» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АНТ Холдинг» судебные издержки связанные с производством судебной авто- технической экспертизы от ДАТА № Э-071 в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова