Судья фио Дело №10-19727/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Симачева Д.Т., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Симачева Д.Т. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым в отношении 

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 22 октября 2025 года

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 08 мая 2024 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом на 02 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 29 суток, то есть до 22 октября 2025 года.  

27 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

28 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

22 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2024 года Нагатинским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 27 января 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался Нагатинским районным судом адрес, последний раз - 29 июля 2025 года на 21 сутки, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 22 августа 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 22 октября 2025 года

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Симачев Д.Т. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что в обоснование необходимости продления фио срока содержания под стражей указано на необходимость проведения заявленных следователем в ходатайстве процессуальных действий, что являлось основанием для предыдущих продлений меры пресечения, при том предварительное следствие неоднократно возобновлялось в связи с допущенными органом предварительного следствия нарушениями, что свидетельствует о неэффективной организации расследования по уголовному делу. Указанным фактом, а также причинам непроведения заявленных следственных и процессуальных действий при предыдущих продлениях меры пресечения, судом оценки не дано. Особой сложности расследование уголовного дела не представляет, при этом расследуется 15 месяцев. Судом не принято во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу завершено уже в третий раз, все доказательства по делу собраны и закреплены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, его поведение до и после задержания, отсутствие намерений скрываться, обстоятельства жизни его семьи. По мнению защитника, судом не проверена обоснованность подозрения причастности фио к инкриминируемому преступлению. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, его поведение до и после задержания, отсутствие намерений скрываться, обстоятельства жизни его семьи. Судом не принято во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, все доказательства по делу собраны и закреплены. К совершению инкриминируемого деяния фио не причастен, при этом обвинение нему до настоящего времени не разъяснено. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. В ходатайстве следователя отсутствует информация о том, по какой причине запланированные ранее следственные действия не были выполнены при предыдущем продлении меры пресечения, при том, что они неоднократно заявлялись в качестве основания для продления меры пресечения. Судом первой инстанции не дана оценка доводам защитников о том, что по уголовному делу допущена волокита, расследование уголовного дела проводится неэффективно. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, отнесенного к категории тяжких. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных действий для установления всех обстоятельств происшедшего, и обоснованно сделал вывод о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личность обвиняемого, фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, его поведение до и после задержания, в том числе на которые ссылается сторона защиты, судом были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления и иных данных о его личности, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в суд материалы дела, в частности показания потерпевшего фио и свидетеля фио, указывают на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу. 

Доводы защиты о том, что следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания фио под стражей указывает на необходимость производства только одних и тех же следственных и процессуальных действий, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных суду материалах. Так, согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, в частности постановлениям о продлении сроков следствия, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления, следователем указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента предыдущего продления. Следует также отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий по объективным причинам и учитывал их при принятии обжалуемого решения. С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, допускаемой волоките и неэффективной организации расследования по уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод стороны защиты о том, что предварительное следствие по делу завершено, все доказательства по уголовному делу собраны и закреплены, однако принимает во внимание, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами предварительного расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию и оценке в судебном заседании сторонами и последующей оценке судом при вынесении итогового решения по делу, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова