Дело 2-1576/2025

УИД 77RS0035-02-2024-018597-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1576/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что 17.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марка автомобиля (Соболь), г.р.з. В071АХ150, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и т/с марка автомобиля Каравелла, г.р.з. А311СН750, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки т/с марка автомобиля Каравелла, г.р.з. А311СН750, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу за счет собственных средств оплатил проведение экспертного исследования, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Стоимость экспертного исследования составила сумма 04.10.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявлений об отложении слушания по делу не поступало. Судом были предприняты неоднократные попытки для вызова ответчика в судебные заседания, однако указанные меры результатов не дали, явку ответчика в судебное заседание обеспечить не удалось.

Кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте судов адрес в сети Интернет, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена реальная возможность участвовать в деле, заявлять возражения по делу, представлять доказательства своих доводов, поэтому суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марка автомобиля (Соболь), г.р.з. В071АХ150, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и т/с марка автомобиля Каравелла, г.р.з. А311СН750, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Определением ГИБДД г.адрес от 17.09.2024 года установлено, что ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО2, который, управляя т/с марка автомобиля (Соболь), г.р.з. В071АХ150, нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с т/с марка автомобиля Каравелла, г.р.з. А311СН750.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП и наступивших последствиях в виде причинения имущественного ущерба является установленной. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец, обратился в ООО «Партнерство» с целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно экспертному заключению №0310К/24 от 03.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Каравелла, г.р.з. А311СН750 по состоянию на 17.09.2024 года составляет округленно сумма Стоимость услуг по проведению оценки составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Заключение мотивировано, обоснованно, величина ущерба определена точно и правильно, с соблюдением требований действующих нормативных актов, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, законность деятельности, квалификация оценщика документально подтверждены. 

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Сведения о том, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

 Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлено. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа. 

Доказательства того, что т/с марка автомобиля Каравелла, г.р.з. А311СН750 можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, защитой нарушенного права, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства возражений относительно сумм понесенных истцом судебных расходов, не заявлено, доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в/у 99 14 698949) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Троицкий районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Решетова