ДЕЛО №2-823/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Аллабердиной А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Северный морской путь» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 Иск мотивирован тем, что заемщик нарушает условия соглашения № № от 22.09.2015 года, заключенного между сторонами, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. под 39,9 % годовых на срок 1461 руб. путем зачисления на счет ответчика, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и начисленных процентов банк 03.04.2018 направил ему уведомление о необходимости погашения задолженности по договору, о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 17.05.2018 задолженность ответчика перед банком по указанному соглашению составляет 77431,09 руб. Учитывая изложенное, банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты по соглашению в размере 39,9 % годовых с 18.05.2018 г по день расторжения договора, расходы по уплате госпошлины – 8 522,93 руб. 

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, не представила суду доказательства уважительности причин неявки, не просила отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд. Заказное письмо, направленное по месту его регистрации по месту жительства (подтверждается адресной справкой), вернулось с отметкой почтамта об истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчиком от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании, как надлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между сторонами - ОАО Банк «

<

данные изъяты>», в дальнейшем реорганизованным путем присоединения в АО Банк «Северный морской путь», и ФИО1 заключено соглашение о потребительском кредитовании № № от 22.09.2015, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. под 39,9 % годовых на срок 1461 дней путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, заявлениями о предоставлении кредита, расходно-кассовым ордером №№ от 22.09.2015. Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов согласно графику платежей ежемесячно в сумме 2098.52 руб. 

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме 50 000 руб.; а ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, с 22.08.2016 года ответчик перестала погашать кредит и проценты за его пользование, в результате чего возникла просроченная задолженность.

26.10.2015 г. АО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», который является правопреемником АО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Данное положение ГК РФ по аналогии суд применяет к соглашению о кредитовании, заключенному между сторонами.

В связи с нарушением обязательств и непогашением просроченной задолженности заемщиком банк 03.04.2018 г. направил заемщику требование о расторжении кредитного договора в течение 30 дней с даты направления банком требования на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ, о погашении просроченной задолженности. Однако требование о расторжении договора заемщиком не исполнено, положительный ответ им не дан, просроченная задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения договора, имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, требование о погашении задолженности и расторжении договора заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора. 

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 17.05.2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет 77 431,09 руб., в том числе: 44886,59 руб. - основной долг, 26 429,63 руб. - проценты, 6114,87 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам. Суд считает его правильным, согласно выписке по счету нарушений положений ст. 319 ГК РФ не допущено. Таким образом, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, являющееся основанием для расторжения договора, доказано материалами дела; со стороны ответчика возражений на иск, доказательства о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору – 77431,09 руб.

Кроме этого, банк просит взыскать с ответчика проценты 39,9 % годовых по кредитному договору с 18.05.2018 г. по день расторжения договора.

На основании ст. ст. 810-819 ГК РФ данное требование банка обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако при этом судом не может быть приведен расчет процентов по день расторжения договора, поскольку такой расчет суду банком не представлен и днем расторжения договора будет считаться день вступления в законную силу настоящего решения, которое может быть обжаловано сторонами. Поэтому данное требование суд удовлетворяет в том виде, в котором оно заявлено; в дальнейшем после вступления решения в законную силу и при исполнении решения суда стороны, судебный пристав-исполнитель не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в этой части относительно размера взысканных процентов.

Таким образом, исковые требования банка подлежат исполнению в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение) в сумме 8 522,93 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «СМП Банк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № № от 22.09.2015 г., заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению №№ от 22.09.2015 г. в сумме 77 431.09 руб., из них: 44886,59 руб. - основной долг, 26 429,63 руб. - проценты, 6114,87 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по соглашению №№ от 22.09.2015 г. в размере 39,9 % годовых с 18.05.2018 г. по день расторжения договора. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 522.93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения – 25.05.2019 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.