в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Белоносов В.С.

дело № 22-4077/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Каргина С.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каргина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.08.2023, которым

Чугунов С.В., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, 

отменён арест на транспортное средство «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №,

разрешены вопросы о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ и вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступление адвоката Каргина С.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, возражения прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Чугунов С.В. осуждён за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 00 часов 10 минут 30.09.2022 в районе 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Каргин С.В. в защиту осуждённого ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного закона, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, подлежащим изменению, со снижением срока дополнительного наказания, поскольку суд неправомерно отверг доводы защиты о признании активной позиции ФИО1 в расследовании инкриминируемого ему преступления, как смягчающее вину обстоятельство. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каргина С.В. помощник прокурора Чупрунова И.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке главы 40 УПК РФ, вопреки приведённым в обвинении фактическим обстоятельствам, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ошибочно указал, что тот был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В этой части приговор следует изменить, действия ФИО1 надлежит описать в соответствии с приведёнными в предъявленном ему обвинении фактическими обстоятельствами, с которыми согласился осуждённый.

Исходя из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61, части 5 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Каргина С.В. суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органам следствия и способствовавших его раскрытию и расследованию, так как ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.08.2023 в отношении ФИО1 – изменить.

В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать, что ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Каргина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись