Дело № 12-1182/2025

Мировой судья Заводсков В.П.

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

С участием защитника Мазуренко Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мазуренко Д.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 мая 2025 года ДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Мазуренко Д.С. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих доводов указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Как следует из административного материала, в качестве указанного технического средства использовался алкотектор, марки «Юпитер». Согласно инструкции по эксплуатации, к работе с анализатором «Алкотектор» допускаются лица, ознакомившиеся с настоящим руководством по эксплуатации и прошедшие инструктаж по технике безопасности в установленном порядке. В административном материале, отсутствуют сведения об ознакомлении сотрудниками ГИБДД с указанной инструкцией, что в свою очередь является нарушением правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства. Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было приедено с нарушением установленного порядка, а именно инспектор ГИБДД не сообщил сведения о погрешности технического средства измерения; ДВ продувал алкотектор несколько раз, мундштук при этом не меняли; мундштук вскрывал сам инспектор ДПС, ФИО1 убедиться в целостности упаковки мундштука не дали. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. В материалах дела отсутствует свидетельство об утверждении типа средств измерений. Свидетельство удостоверяет, что устройство прошло требуемые для данного тина испытания образцов, показало положительные результаты, тип устройства средства измерений был утверждён, прошёл официальную государственную регистрацию в соответствующем реестре. При рассмотрении дела в мировом суде, защитником было заявлено ходатайство об истребовании указанного документа, однако мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым нарушил право ФИО1 на полную и всестороннюю защиту, потому как данный документ на этот прибор возможно закончил своё действие несколько лет назад. Также указал, что согласно ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Сотрудниками полиции нарушены нормы процессуального права, что само по себе влечет прекращение производства по делу. Судьей в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства и принятые им являются непоследовательными, противоречивыми, недостаточными и недопустимыми. Полгала, что указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лице, в связи с чем вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, подробно указан на обстоятельства, изложенные в ней, просил постановление мирового судьи от 12 мая 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, направленная в адрес ФИО1 корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, явка защитника обеспечена, в связи с чем жалоба рассмотрена при данной явке. 

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. 

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2025 года в 4 часа 22 минуты в районе дома № 165 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области ДВ управлял автомобилем марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ДВ административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 порядок составления в отношении него административного материала не нарушен, что объективно подтверждается в том числе видеозаписью, из которой следует, что права и обязанность, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ЕВ разъяснены, чем также была им подставлена подпись в протоколе об административном правонарушении, при этом каких-либо ходатайств им не заявлено. 

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что ДВ. находится в состоянии опьянения (наличие запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО1, в силу п. 2 указанных Правил было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 146318 от 29 марта 2025 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в пробе выдыхаемого ДВ воздуха абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,863 мг/литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДВ согласился, собственноручно указав об этом в акте.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы о том, что при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» ФИО1 сведения о погрешности алкотектора не были сотрудниками ГИБДД сообщены, о том, что мундштук вскрывался сотрудником ГИБДД, в его целостности ФИО1 не дали убедиться, судьей отклоняются как не обоснованные, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью (номер файла на диске 20250329-0404-0514). 

Суждения в жалобе о том, что ДВ неоднократно продувал прибор, при этом, замена мундштука не производилась, не опровергает достоверность результата проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи под названием «20250329-0404-0514» зафиксировано, что ДВ в рамках одного отбора пробы выдыхаемого воздуха несколько раз прерывал выдох (два раза). При таких обстоятельствах основания для замены мундштука отсутствовали. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении сотрудников ГИБДД с инструкцией по эксплуатации алкотектора «Юпитер», о том, что не был составлен протокол о задержании транспортного средства, об отсутствии в материалах дела свидетельства об утверждении типа средства измерения, были предметом проверки мировым судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение его законность.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 нарушен не был.

Оценкам всем доказательствам дана мировыми судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для принятия решения по существу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник