Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Прохладненский Федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Шибзухова З.Х., при секретаре судебного заседания Гончаровой И.А., с участием: государственных обвинителей - ст.помощника прокурора 

<

адрес> КБР Василенко А.А. и заместителя прокурора 

<

адрес> КБР Долгорукова М.М.; осужденного ФИО1;

защитника - адвоката адвокатского кабинета Коковой Л.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ. Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. 26.04.2013г. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 15.04.2013г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом судебного участка № Нальчикского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 27.06.2017г. Постановлением Чегемского районного суда от 14.06.2017г. освобожден с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком в 1 месяц 29 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и ему назначено наказание в виде « 1 года 6 месяцев исправительных. В силу отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.50 УК РФ назначенное наказание перевести в 6 месяцев лишения свободы ». В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового суда, смягчить ему наказание и назначить ему наказание в виде штрафа, уплату которого просит рассрочить. Указывает, что мировым судом при постановлении приговора не учтено, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, что он полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении своего уголовного дела в особом порядке, что у него на иждивении имеется двое малолетних детей, что назначенное ему по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. наказание было снижено судебной коллегией по уголовным делам ВС КБР до 2 лет 5 месяцев.

Указывает также, что при назначении окончательного наказания мировой суд неверно применил ст. 70 УК РФ и назначил ему наказание по совокупности приговоров, тогда как суду надо было руководствоваться требованиями ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений. Кроме того суд в качестве обстоятельства, отягчающего его вину, неправильно указал на наличие рецидива в его действиях.

Суд, выслушав осужденного ФИО1 и защитника его интересов адвокат Кокову Л.Р., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Долгорукова М.М., считающего приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм УПК РФ мировым судом, исследовав материалы дела, находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело в его отношении подлежащим передаче мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к судебному заседанию по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому прав на участие в прениях сторон.

Согласно п.1. ч.1 ст.389.18 УК РФ под неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 последний, при окончании производства по его уголовному делу и ознакомлении совместно со своим защитником с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, (т.1 л.д.203) Вместе с тем мировой судья судебного участка № Прохладненского судебного района КБР своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1 назначил рассмотрением в общем порядке, не рассмотрев ходатайство ФИО1 и не приняв по нему какого-либо решения, (т.2 л.д. 207)

В соответствии с п.п. 14,15 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в прениях.

Мировым судом данное уголовное дело рассмотрено без участия потерпевшего, в то время как каких-либо ходатайств с его стороны о рассмотрении дела без его участия суду не поступало и не рассматривалось.

В соответствии с положениями ст.291, 292 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий обязан выяснить у сторон их желание о дополнении судебного следствия, принять решение об окончании судебного следствия, перейти к прениям, установить последовательность прений сторон, выяснить желание подсудимого об участии в прениях. Между тем в протоколе судебного заседания по данному уголовному делу сведений об окончании судебного следствия, мнения подсудимого о его участии в прениях сторон, не имеется.

Из приговора мирового суда не ясно, какой именно вид наказания назначен ФИО1 и каким образом « в соответствии со ст. 50 УК РФ назначенное наказание суд перевёл в 6 месяцев лишения свободы».

; 3-

В протоколе судебного заседания указано, что после прений сторон, суд удалился в

совещательную комнату для постановления приговора, однако указано, что в 17 часов 00

минут 15.04.2019г. судом вынесено постановление, в то же время в протоколе указано, что

председательствующим разъяснен порядок обжалования приговора.

Соответствуют действительности и доводы осужденного ФИО1 о том, что суд при назначении ему окончательного наказания неправильно применил ст.70 УК РФ и назначил ему наказание по совокупности приговоров, тогда как суду необходимо было руководствоваться требованиями ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений.

Таким образом, при рассмотрении мировым судом уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении приговора в его отношении, судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и не правильное применение уголовного закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и которые безусловно влекут отмену постановленного по делу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении последнего передать мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд КБР.

Судья:

З.Х. Шибзухов