РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-168/2020

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Кадастр и Право», ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района обратилось в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Кадастр и Право» о признании результатов межевания земельного участка недействительными. Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с дачным домом от 13.02.2001 года.

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: .... На основании плана проведения административных обследований на II квартал 2016 Управлением Росреестра по Вологодской области в целях установления факта наличия или отсутствия признаков нарушения земельного законодательства было проведено плановое административное обследование вышеуказанного земельного участка.

По результатам проведения надзорных мероприятий составлен акт административного обследования от 26.05.2016, которым выявлено, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером №... ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ. По данному факту 17.06.2016 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1. КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным, в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Одновременно по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 11.06.2016 года, выдано предписание с установленным сроком до 11.01.2017 года. В целях выполнения предписания ФИО1 уточнил местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., увеличив площадь и установив границы земельного участка за счет земель государственной собственности до разграничения, расположенных в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования р.Комела. Основанием внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости являлся межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 от 09.11.2018 года. Указанные действия ответчика привели к самовольному занятию земель государственной собственности до разграничения в нарушение действующего земельного и водного законодательства Российской Федерации.

Просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, внесенные на основании межевого плана от 09.11.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

20.05.2020 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с допущенной неточностью при указании даты составления межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 Согласно сведениям Управления Росреестра по Вологодской области датой составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером №... является - 06.12.2018 года. Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., внесенных на основании межевого плана от 06.12.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №... был приобретен ФИО1 в «четких» границах. После проведения им в 2018 году кадастровых работ изменилась конфигурация земельного участка, увеличилась площадь за счет земель государственной собственности. Указала, что изначально граница земельного участка вдоль реки Комела была прямая, а после проведенных кадастровых работ в границы спорного земельного участка, при отсутствии к тому законных оснований, самовольно были включены земли государственной собственности, на которых ФИО1 была построена беседка. Увеличение земельного участка за счет земель государственной собственности возможно только за плату и после утверждения схемы расположения земельного участка. Кроме того, беседка, построенная ФИО1, расположена в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования р.Комела, что запрещено Водным кодексом РФ и документами территориального планирования сельского поселения. Просила иск удовлетворить. Также ходатайствовала о распределении судебных расходов, понесенных Управлением по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района в связи с рассмотрением дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что земельный участок был приобретен ФИО1 в 2001 году по договору купли-продажи, с указанного времени он пользовался земельным участком. Со стороны дороги установил забор по линии соседних дач. Площадь земельного участка в сторону реки Комела не увеличивалась, к реке имеется свободный доступ. Считал, что береговая полоса со стороны реки выдержана, также указали, что до настоящего времени береговая полоса р.Комела в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. Актом проверки Управления Росреестра по Вологодской области от 25.12.2019 года подтверждается, что границы земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН, нарушений не было выявлено. При покупке земельного участка имелось основание для постройки беседки, он ее достроил, беседка расположена на столбах, фактически не стоит на земле. При выполнении кадастровых работ беседка была включена в границы принадлежащего ему земельного участка. Считал, что требований законодательства им не нарушено. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что ею проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: .... Местоположение границ определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка на местности в течение 15 и более лет. На местности земельный участок показывал заказчик. Земельный участок располагается в границах территориальной зоны Ж-1 - Зона жилой усадебной застройки, которая установлена в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Комьянское, утвержденными Решением муниципального образования Комьянское Грязовецкого района Вологодской области №33 от 05.09.2017. Решением Совета муниципального образования Комьянское № 35 от 26.10.2007 г. установлены предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в собственности МО Комьянское - для ведения личного подсобного хозяйства - 0,3 га. Решением Совета муниципального образования Комьянское № 36 от 26.10.2007 г. установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в собственности МО Комьянское - для ведения личного подсобного хозяйства - 0,02 га. 

По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет ... кв.м. Площадь земельного участка, определенная в результате проведения кадастровых работ, составляет ... кв.м, расхождение составляет 33 кв.м и не превышает предельного минимального размера земельных участков, с разрешенным использованием «Для ведения личного подсобного хозяйства», установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования Комьянское Грязовецкого района Вологодской области. Увеличение площади осуществлено за счет земель неразграниченной государственной собственности со стороны дороги, а не со стороны реки Комела. Межевой план был подготовлен 06.12.2018 года. Нарушений по проведению кадастровых работ выявлено не было, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области были внесены изменения в местоположение границ. В связи с чем считает, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... были проведены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Представитель ответчика ООО «Кадастр и Право» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.03.2020 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что является собственником земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим ФИО1 Указала, что беседка, построенная ФИО1, находится на принадлежащем ему земельном участке, крепится на столбах, была построена им несколько лет назад.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования (в настоящее время сельского поселения) Комьянское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором исковые требования управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района поддерживают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. В направленном отзыве указали, что в ЕГРН содержится актуальная запись о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь ... кв. м., с кадастровым номером №..., местоположение: .... Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет 23.09.2005, по документу 13.02.2001. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 06.12.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр и Право» ФИО2 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Вологодской области» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Направили отзыв, в котором указали, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства расположенном по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В ЕГРН по земельному участку содержатся сведения о зарегистрированном 15.03.2001 праве собственности ФИО1 Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. На основании заявления ФИО1 о государственном учете изменений объекта недвижимости №... от 13.11.2018 г. и межевого плана от 06.12.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, в ЕГРН 17.12.2018 г. были внесены сведения об уточненной площади (изменилась с «... кв.м» на «... кв.м») и уточненном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.... В ЕГРН отсутствует информация о расположении земельного участка с кадастровым номером №... в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования — р. Комела.

Суд, заслушав стороны, свидетеля К., эксперта – кадастрового инженера Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с дачным домом от 13.02.2001 года ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. 

Согласно сведениям кадастра недвижимости, являющегося частью ЕГРН, данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 23.09.2005. Сведения о данном объекте недвижимости внесены на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №.... 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... является ФИО3.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... является ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №... изначально был предоставлен П. на основании Постановления администрации Комьянского сельсовета № 3 от 12.05.1993 года, площадь земельного участка составляла ... кв.м. 

Согласно материалам межевого дела с инвентарным номером №... от 26.12.2000 года площадь земельного участка была уточнена с ... кв.м на ... кв.м (Постановление муниципального учреждения «Комьянская сельская администрация» от 07.12.2000г №67). 

В межевом деле с инвентарным номером 1202 от 26.12.2000 года в отношении земельного участка, принадлежавшего П., содержится описание местоположения границ и площади земельного участка, имеются промеры между границами и постройками.

Таким образом, ФИО1 купил спорный земельный участок площадью ... кв.м, местоположение границ которого уже было установлено.

При проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в период с 11.05.2016 по 26.05.2016 планового административного обследования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., установлено, что доступ на указанный земельный участок, принадлежащий ФИО1, ограничен, участок огражден забором. Выявлено нарушение земельного законодательства, связанное с занятием и использованием части земельного участка в границах кадастрового квартала №... площадью ... кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок ФИО1 В результате обмеров по фактически установленному забору площадь используемого ФИО1 земельного участка составила ... кв.м, что превышает значение, указанное в договоре купли-продажи от 13.02.2001 года - ... кв.м.

По данному факту 17.06.2016 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1. КоАП РФ. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 01.07.2016 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 14.06.2016 и 11.07.2016 внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка установлено, что ФИО1 используется часть земельного участка кадастрового квартала №... площадью ... кв.м в отсутствие документов, подтверждающих его право собственности или аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности.

По результатам указанной проверки ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 11.01.2017 года.

В целях выполнения предписания по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО2 проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ....

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым в том числе относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

На основании заявления ФИО1 о государственном учете изменений объекта недвижимости от 13.11.2018 г. и межевого плана от 06.12.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., в ЕГРН 17.12.2018 г. были внесены сведения об уточненной площади (изменилась с «... кв.м» на «... кв.м») и уточненном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №....

Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что ФИО1 уточнил местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №..., увеличив площадь земельного участка за счет земель государственной собственности до разграничения, расположенными в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования р.Комела. Указанные действия ответчика привели к самовольному занятию земель государственной собственности до разграничения в нарушение действующего земельного и водного законодательства Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 указал, что земельным участком в границах, которые существуют в настоящее время, он пользуется с момента приобретения; считал, что истцом не представлено доказательств того, что объект некапитального строительства – беседка находится в пределах береговой полосы.

Для разрешения спора по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 03.08.2020 года, проведенной ООО «Центр Межевания и Кадастра» экспертом - кадастровым инженером М., площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №... составляет ... кв.м. По координатам, полученным в результате камеральной обработки результатов геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером №..., и сведений ЕГРН, полученных в виде кадастрового плана территории от 15.07.2020 года, было установлено, что фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером №... частично не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно в части прохождения границы между земельным участком с кадастровым номером №... и №....

Проанализировав сведения, содержащиеся в межевом деле (инвентарный номер №... от 26.12.2000 г.) о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., экспертом было установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №... не соответствует описанию местоположения границ и площади земельного участка, содержащихся в межевом деле (инвентарный номер №... от 26.12.2000 г.), а именно:

- конфигурация и длина границы 1-2-3-4-5 (фактического использования) не соответствует границе 4-5 (сведения межевого дела)

- конфигурация границы 5-6-7-8-9-10 (фактического использования) не соответствует границе 5-1 (сведения межевого дела) - выемки в сторону р.Комела, используемой для размещения некапитального строительства - беседка, в межевом деле нет;

- длина границы 10-11 (фактического использования) - 52.89 м не соответствует границе 1-2 (сведения межевого дела) -51.1 м;

- длина границы 11-12 (фактического использования) - 13.28 мне соответствует границе 2-3 (сведения межевого дела) -10.97 м;

- длина границы 12-1 (фактического использования) - 25.55 м не соответствует границе 3-4 (сведения межевого дела) -24.07 м.

Также в заключении землеустроительной экспертизы экспертом указано, что в межевом деле (инвентарный номер №... от 26.12.2000 года) отсутствует информация о выемке в сторону реки Комела, используемой для размещения некапитального строительства – беседка.

Экспертом сделан вывод о том, что увеличение площади земельного участка произошло за счет земли Комьянского сельского совета в размере 11 кв.м (часть земельного участка, используемая для размещения объекта некапитального строительства – беседка), а также за счет земли общего пользования Комьянского с/с в размере 22 кв.м (ответы на вопросы № 1, № 2 землеустроительной экспертизы с учетом дополнения на вопросы № 2 и № 3 землеустроительной экспертизы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федеральный закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4-11.7 ЗК РФ (пункт 1 статьи 11.8 ЗК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение указанных выше земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Как установлено судом, решений органами местного самоуправления о предоставлении земельного участка площадью 11 кв.м в границах кадастрового квартала №..., находящегося в государственной собственности, на котором расположена построенная ФИО1 беседка, согласно статье 39.1 ЗК РФ, не принималось. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что им используется спорный земельный участок в границах, в которых был приобретен, опровергаются материалами дела в их совокупности. Кроме того, из пояснений ФИО4 и показаний свидетеля К. следует, что объект некапитального строительства – беседка была построена ФИО1 несколько лет назад. Данные обстоятельства подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы, где экспертом указывается об отсутствии в межевом деле от 26.12.2000 года информации о выемке в сторону реки Комела, используемой для размещения некапитального строительства – беседка. Кроме того, ФИО1 не оспаривалось, что при проведении кадастровых работ беседка была включена в границы земельного участка.

Доводы ФИО1 о том, что расположение беседки не нарушает водного и земельного законодательства со ссылкой на отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии р.Комела, судом не принимаются.

Определить наличие построек, расположенных в береговой полосе водного объекта реки Комела, согласно заключению землеустроительной экспертизы (ответ на вопрос № 3), невозможно в связи с отсутствием сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении береговой линии реки Комела. В дополнении на вопрос № 3 землеустроительной экспертизы эксперт указала, что на момент произведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером №... (10 июля 2020 года в 12.00 час.) расстояние от линии воды (водного объекта р.Комела) до границ земельного участка составляет – 12,09 м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании части 2 статьи 65 Водного кодекса РФ: в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. 

Согласно сведениям, представленным отделом водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, река Комела относится к бассейну реки Северная Двина, впадает в реку Лежу на расстоянии 26 км от устья. Длина реки Комела составляет 60 км. 

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в 2011 году был разработан Проект установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р.Комела. На 14.09.2020 г. сведения о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Комела в районе д. Тимонино внесены в Государственный водный реестр; в Единый государственный реестр недвижимости не внесены. В соответствии с Проектом ширина водоохранной зоны реки Комела составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы реки Комела в районе д. Тимонино составляет 50 м. Ширина береговой полосы реки Комела составляет 20 м (ч. 6 ст. 6 Водного кодексаРФ).

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно части 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Решением Совета муниципального образования Комьянское Грязовецкого муниципального района Вологодской области от 05.09.2017 года №32 утвержден Генеральный план муниципального образования Комьянское Грязовецкого муниципального района; решением от 05.09.2017 года №33 - утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Комьянское.

Как следует из материалов дела, указанных выше документов территориального планирования сельского поселения Комьянское, земельный участок, на котором ФИО1 была построена беседка, находится в прибрежно-защитной полосе водного объекта р.Комела. Актом проверки Управления Росреестра по Вологодской области от 25.12.2019 № 202 установлено, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №... в пределах территории земельного участка на береговой полосе расположена беседка. Доказательств того, что построенная беседка находится вне пределов береговой полосы реки Комела, ФИО1 не представлено. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы (ответ на вопрос № 4) в межевом плане от 06.12.2018 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО2, в разделах «Исходные данные» и «Заключение кадастрового инженера» отсутствует информация об использовании материалов межевого дела от 26.12.2000 года инвентарный номер 1202 в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., а также Постановления администрации Комьянского сельсовета № 3 от 12.05.1993 года и Постановления МУ Комьянская сельская администрация № 67 от 07.12.2000 года.

Таким образом, межевой план от 06.12.2018 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, на основании которого были внесены сведения об уточненной площади и уточненном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., был составлен, в нарушение требований п.2 ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», без учета сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (без использования материалов межевого дела от 26.12.2000 года инвентарный номер 1202, а также Постановления администрации Комьянского сельсовета № 3 от 12.05.1993 года и Постановления МУ Комьянская сельская администрация № 67 от 07.12.2000 года).

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически было изменено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., а также его конфигурация относительно конфигурации и местоположения границ, установленных при ранее проведенных ООО «Землемер» кадастровых работах в отношении спорного земельного участка (межевое дело с инвентарным номером №... от 26.12.2000 года), приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи у П. 

ФИО1 фактически были повторно уточнены границы и площадь земельного участка; при этом, согласно заключению эксперта, площадь земельного участка увеличилась за счет земель, находящихся в государственной собственности.

Указанное привело к тому, что в границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, самовольно были включены земли, находящиеся в государственной собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Установленные судом фактические обстоятельства являются достаточными для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

В связи с вышеизложенным исковые требования управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 194 от 17.06.2020 года. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение вышеуказанных расходов подлежит взысканию 25000 рублей 

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., оформленные в виде межевого плана от 06 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 (ООО «Кадастр и право»).

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области в возмещение расходов за проведение землеустроительной экспертизы – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.