Дело № 2а-352/2019 06 марта 2019 года

29RS0022-01-2019-000318-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также о приостановлении исполнительного производства №-ИП, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» (далее по тексту решения – ООО «Стройкомреал») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту решения – УФССП России по АО и НАО), отделу судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту решения – ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой и приостановлении исполнительного производства. В обоснование указало, что 19.02.2019 года в адрес ООО «Стройкомреал» поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором судебный пристав-исполнитель предложил заявителю оставить за собой нереализованное имущество. Предложение было мотивировано тем, что указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. 25.02.2019 после ознакомления с материалами исполнительного производства заявитель пришел к выводу, что фактически пристав не предпринимал мер, направленных на реализацию арестованного имущества.

По определению суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Приморскому району ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требование поддержал, просил суд признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО3 взыскателю оставить не реализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой, полагая его не соответствующим ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так как с момента оценки арестованного имущества прошло более 6 месяцев, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о повторной оценке имущества, поэтому действие, выразившееся в предложении взыскателю оставить арестованное имущество за собой по его цене без проведения переоценки и без передачи имущества на реализацию, незаконно.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с требованием не согласилась, указав, что оспариваемое предложение соответствует закону, прав взыскателя не нарушает.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Приморскому району ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором с требованиями не согласилась. Ссылалась на то, что для того, чтобы признать незаконным (в том числе и частично) действие или бездействие должностного лица необходимо одновременное наличие условий: несоответствие действия, бездействия закону и нарушение прав и законных интересов. В данном случае одновременное наличие этих двух условий отсутствует. В связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, возражений по иску не представил. 

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено, следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 16.03.2017, выданного Приморским районным судом Архангельской области по делу № 2-51/2017, вступившему в законную силу 16.03.2017, о взыскании задолженности в размере 155090,52 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО « Стройкомреал».

С целью выявления имущественного комплекса должника судебным приставом-исполнителем 15.11.2017 осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО4, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с участием понятых, а также с участием представителя взыскателя ООО «Стройкомреал» наложен арест на легковой автомобиль марки VOLVO, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2017, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.11.2017.

В соответствии со ст. ст. 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. В качестве оценщика по исполнительному производству привлечена специализированная организация ООО «Аксерли».

08.05.2018 в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил отчет № от 06.04.2018 об оценке объекта оценки, выполненный ООО «Аксерли».

08.05.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно отчету об оценке, стоимость арестованного имущества составила 330 000 руб. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 07.09.2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 о принятии результатов оценки автомобиля отказано.

Взыскателем отчет об оценке и постановление об оценке не обжаловались.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем данное имущество передано на реализацию на комиссионных началах (акт приема-передачи имущества на реализацию от 29.10.2018).

В соответствии с уведомлением от 03.12.2018 имущество не реализовалось на комиссионных началах в месячный срок, 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

11.02.2019 арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием потребительского спроса и окончанием срока реализации, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.02.2019 взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все действия по реализации имущества осуществлялись в соответствии с порядком, сроками с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. Судебный пристав, направляя предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах должностных полномочий. Права административного истца нарушены не были.

При этом доводы административного истца об истечении 6-ти месячного срока действия отчета об оценке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о повторной оценке имущества, судом признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.

Соответственно, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель в течение срока действия отчета (6 месяцев) должен начать процедуру реализации имущества. Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (31.07.2018), 6-ти месячный срок действия отчета от 06.04.2018 не истек.

На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» о признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой удовлетворению не подлежит. 

Правовых оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также в приостановлении исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева