Дело №

26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к 

ФИО1 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте.

Свои требования мотивирует тем, ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО1 заключил с последним договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-10063383850).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, образовалась задолженность в сумме 342166,86 – просроченный основной долг и 9854,42 неустойка. 

Банк просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352021 рублей 28 копеек, в том числе 342166 рублей 86 копеек– основной долг, 9854 рублей 42 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ФИО1 был открыт счет, по которому была выпущена банковская карта VISA1939 с лимитом кредита 350 000 руб. 

Порядок использования карты установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с которыми ответчик был ознакомлен, так же как и с Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», что подтверждается его собственноручной подписью.

С учётом изложенного, исходя Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, правоотношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», при этом банковская кредитная карта выступает способом получения кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказной почтой Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось, что сумма общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 388147 руб. 71 коп., из которых: непросроченный основной долг - 285361 руб. 39 коп., просроченный основной долг - 64610 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 6498 руб. 70 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 26213 руб. 19 коп., неустойка - 5463 руб. 56 коп., и предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. В требовании указывалось также, что в случае неисполнения требования в срок банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании суммы общей задолженности по кредиту.

Указанное требование истца ответчиком выполнено не было, ответ на него истцом не получен.

Согласно представленному истцом расчёту, судом проверенному и ответчиком не оспоренному и не опровергнутому, задолженность по заключенному с Банком договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 021 руб. 28 коп., из которых:

- просроченный основной долг - 342166 рубля 86 копейки,

- неустойка - 9 854 руб. 42 коп.

Установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом существует задолженность в размере 324 352021,28 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и о расторжении кредитного договора. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 75 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 своего определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств несения убытков в заявленном размере, в связи с чем, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки – до 1000 рублей. 

Поскольку факт заключения и подписания указанного договора ответчиком не оспаривается, исковых требований о признании договора или его условий недействительными ответчиком не заявлялось.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6720 рублей 21 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6552 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору сумме 343 166 рублей 86 копейки из которых 342 166 рублей 86 копейки - сумма основного долга, 1000 рублей 00 копеек -неустойка

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 8854 рублей 42 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6552 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.