74RS0014-01-2024-002132-66

Дело № 2а-1806/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 10 октября 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить меры направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1), старшему судебному приставу Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить меры направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Свои требования обосновали тем, что 30.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 31.07.2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 14.04.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 259449 руб. 24 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Указанная информация получена ООО ПКО «СААБ» 29.08.2024 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не возвращен.

Административный истец ссылается на то, что в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечение такого срока.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, направления запросов об установлении счетов и вкладов должника, семейного положения, в органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы и получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной налоговой службы, с целью получения информации о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица, в АО «Реестр» с целью получения информации о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, с целью определения номера телефона должника и наличия на счете денежных средств, в Бюро Кредитных историй, с целью получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД с целью получения информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, наличии водительского удостоверения, привлечении его к административной ответственности, направления запросов в военкоматы, направления запросов в страховые компании с целью определения движимого и недвижимого застрахованного имущества у должника, в Росреестр для установления недвижимого имущества у должника, в УФМС для установления регистрации должника, в органы лицензионно-разрешительной работы с целью установления зарегистрированного охотничьего оружия на должника и наличие судимости, 

ГИМС МЧС России, Гостехнадзор для установления зарегистрированных за должником маломерных судов, самоходных машин и других видов техники с соблюдением требований о направлении запросов и получения ответа на них.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.04.2023 года. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.04.2023 года, выданном мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области. В случае утраты исполнительного документа - судебного приказа № от 14.04.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области, обязать Управление ФССП Росси по Челябинской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, старший судебный пристав Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в письменных отзывах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, указав, что права и законные интересы взыскателя ООО ПКО «СААБ» не нарушены, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 30.05.2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, но в связи с поступившей информацией о возможном месте трудоустройства 25.09.2024г. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, его возобновлении и присвоении ему нового регистрационного номера №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2023 года мировым судьей Сахаровой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Лося А.С. в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа № ПО№ от 04.12.2019 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3 за период с 04.06.2021 года по 02.02.2023 года в сумме 256566 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 31.07.2023 года на основании судебного приказа № от 14.04.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской, поступившего в Верхнеуфалейский ГОСП УФССП России по Челябинской области 27.07.2023 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, в кредитные организации для установления имущественного положения должника, а также в УФМС, ФОМС, ПФР, ФНС, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ГУ МВД России, операторам сотовой связи для установления соответствующих сведений в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 09.09.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.07.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ОТП Банк» на сумму 244140 руб. 58 коп.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 31.01.2024 года, составленному судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.07.2023 года в ходе выхода в адрес: 

<

адрес> должник установлен, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Транспортное средство ФИО6 было изъято у должника, как залоговое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 14.02.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.07.2023 года ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации с 14.02.2024 года.

30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.07.2023 года и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

Из исследованного в судебном заседании материала исполнительного производства следует, что постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 25.09.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.05.2024 года. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, в кредитные организации для установления имущественного положения должника, а также в УФМС, ФОМС, ПФР, ФНС, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ГУ МВД России, операторам сотовой связи для установления соответствующих сведений в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 25.09.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.07.2023 года ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации с 25.09.2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 27.09.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.07.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО РОСБАНК на сумму 261230 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве», в пункте 3 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу-исполнителю предоставлено право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Как указано выше постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 25.09.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.05.2024 года. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №, следовательно, все правовые последствия, связанные с его вынесением, прекращены. 

При этом судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, предмет спора в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и его отмене отсутствует.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На момент рассмотрения административного дела постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, следовательно, права административного истца следует считать восстановленными.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов в отношении должника ФИО3, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 мая 2024 года, возложении обязанности совершить меры направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года

Судья: Н.Е. Шунина