Дело № 2-262/2020УИД 75RS0002-01-2020-000028-38 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

07 февраля 2020 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 02 августа 2019 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый Дом ЕКБТОРГ», третье лицо – коммерческий банк «Ренессанс кредит» (ООО), далее – Банк, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

17 июля 2019 года на семинаре-презентации, под воздействие уговоров организаторов, она заключила с ответчиком договор купли-продажи вибромассажной накидки на кресло № стоимостью 

<

данные изъяты>, с учетом 30% скидки и подарками: одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос. Для оплаты в этот же день оформлен кредит в Банке в размере стоимости товара, под 18,02% годовых, с суммой платежей 

<

данные изъяты> 19 июля 2019 года истец заявила о расторжении договора, соглашение по этому поводу не достигнуто, несмотря на претензию продавцу от 19 августа 2019 года. Указывая на нарушение ее прав потребителя продажей товара без предоставления о нем полной информации, в том числе медицинских противопоказаний, при их наличии у истца, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, явно завышенной стоимости товара, истец просит суд, с учетом уточнений:

расторгнуть указанный договор купли-продажи, обязать ответчика принять товар по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, перечислить на счет в Банке по кредитному договору 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика затраты по внесению платежей по кредиту 

<

данные изъяты>, неустойку 1% от стоимости товара за период с 03 октября по 27 января 2020 года 

<

данные изъяты>, продолжив ее взыскание за каждый день просрочки 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда о возврате за товар денежных средств, штраф за нарушение прав потребителя 50% от присужденных сумм.

Направленные ООО «Торговый Дом ЕКБТОРГ»» дважды почтовые извещения о судебных заседаниях 27 января и 07 февраля 2020 года по адресу, указанному в иске, договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

адрес>) возвращены за истечением срока хранения.

Банк о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Истец в судебном заседании 27 января 2020 года иск поддержала полностью, будучи извещенной под роспись в последующее судебное заседание не явилась, направила представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую уточненные требования полностью представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 495 ГК РФ, статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, в случае, если договор заключен, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между ФИО2 и ООО «Торговый Дом ЕКБТОРГ» заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки на кресло №

Условия договора устанавливают стоимость товара 

<

данные изъяты>, с учетом 30% скидки и подарками: одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос.

Для оплаты товара в этот же день ей заключен кредитный договор с Банком на 

<

данные изъяты> на 36 месяцев до 18 июля 2022 года под 18,02% годовых, с выплатой по графику ежемесячно по 

<

данные изъяты>

За 6 месяцев с августа 2019 года по январь 2020 года ФИО2 оплачено в счет погашения кредита 

<

данные изъяты>

По утверждению истца 19 июля 2019 года по телефону она заявила представителю продавца о расторжении договора, соглашение по этому поводу не достигнуто.

19 августа 2019 года ей заявлена ответчику претензия с требованиями принять товар и вернуть Банку кредит.

Также стороной истца представлена справка о наличии у нее 

<

данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно с 19 апреля 2018 года, инструкция на русском языке к накидке вибромассажной, где указано, что она является массажной накидкой на кресло, марка «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», производство Китай, с перечнем противопоказаний и рекомендацией обратиться к врачу перед использованием.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя предоставлением истцу недостоверной информации о товаре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на продавца - ответчика.

Суду представляется очевидным, что массажная накидка оказывает воздействие на организм человека и влияет на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья, в связи с чем перед ее использованием следует получить консультацию врача. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. Соответственно, продавец должен довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию медицинского прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО3 продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, она была вложен в коробку и передана в момент передачи товара.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не предоставлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей продавцом не выполнены.

При таких обстоятельствах суд находит требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты права определяются истцом самостоятельно, в связи с чем суд считает возможным согласиться с требованием истца о возмещении убытков и присуждения к исполнению обязанности в натуре путем возложения на ответчика обязанности погасить долг по кредитному договору и взыскать оплаченные по нему средства. Поскольку размер кредита равен стоимости товара 

<

данные изъяты>, остаток основного долга по кредиту на январь 2020 года за вычетом шести платежей составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд считает правильным обязать ответчика выплатить Банку эту сумму с процентами за пользование на дату платежа, а не как заявлено в иске всю сумму по кредиту за 36 месяцев 

<

данные изъяты>, за вычетом оплаченных 

<

данные изъяты>

По правилам статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

За 117 дней в периоде с 03 октября 2019 года по 27 января 2020 года истцом начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты>, с которой суд считает возможным согласиться (

<

данные изъяты>)

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при установлении судом факта нарушения прав потребителя истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств спора, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется. Кроме того, стороной ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных разъяснений суд находит правильным требование истца о взыскании неустойки 1% от цены договора купли-продажи 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения по день его фактического исполнения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально взысканной сумме и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕКБТОРГ» - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 17 июля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕКБТОРГ» и ФИО2 договор купли-продажи № № в отношении вибромассажной накидки на кресло №

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕКБТОРГ» принять у ФИО2 по акту приема-передачи указанный товар, а также перечислить на ее банковский счет в коммерческом банке «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в счет погашения кредитного договора от 17 июля 2019 года № № остаток основного долга по состоянию на 14 января 2020 года в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование на дату платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕКБТОРГ» в пользу ФИО2 убытки в виде платежей по указанному кредитному договору 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕКБТОРГ» в пользу ФИО2 неустойку 1% от цены договора купли-продажи 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕКБТОРГ» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года