Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 21 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Цой С.П. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его шаблонным, а приведенные судом основания для отказа в удовлетворении его ходатайства – несоответствующими закону, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие или отсутствие нарушений, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что позволило осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, а именно получение им в июле 2019 года и апреле 2020 года двух поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие у него взысканий, получение им специальности в колонии.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что ФИО1 находится на обычных условиях отбывания наказания, из отбытых 3 лет 10 месяцев лишения свободы большую часть времени (2 года 7 месяцев) вел себя пассивно, поощрений не получал, положительная динамика в поведении осужденного стала прослеживаться только в период непосредственно предшествующий наступлению права на условно-досрочное освобождение, именно перед указанной датой и позже ФИО1 был дважды поощрен администрацией исправительного учреждения, что не может свидетельствовать о том, что осужденный стабильно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Перечисленные обстоятельства, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время принимать решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 преждевременно.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также получением им за отбытый срок всего двух поощрений - одно перед наступлением права на УДО, а другое после этого, создали лишь формальные предпосылки для обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд, однако безусловным основанием к его удовлетворению данные обстоятельства не являются, поскольку при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суду необходимо учитывать сведения о его поведении за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о формальном рассмотрении судом его ходатайства, несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что суд полно и всесторонне исследовал все представленные ему участниками процесса материалы, в том числе и положительную производственную характеристику, приобщенную к ходатайству самим осужденным, и, дав им надлежащую оценку, убедительно мотивировал свой вывод о невозможности условно-досрочного освобождения заявителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева