Дело № 22-1802/2025 Судья Бондаренко В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Шакуровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 2 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Пачиной М.А., действующей в интересах осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого:

- 19 марта 2021 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 22 дня с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории Благовещенского района Амурской области;

- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Шакурову Е.А. об удовлетворении апелляционного представления и изменении постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 марта 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

Адвокат Пачина М.А., действующая в интересах осуждённого, обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Начало срока – 

<

дата>, окончание срока – 

<

дата>.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 2 сентября 2025 года ходатайство адвоката удовлетворено, принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным в части правильности наложения на осуждённого ограничений.

По смыслу ст. 53 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В резолютивной части постановления суд, заменив осуждённому ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы, установив ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования неправильно определил муниципальное образование, указав территорию Благовещенского района Амурской области, тогда как осуждённый проживал и намерен проживать на территории Магдагачинского муниципального округа Амурской области. 

Просит постановление изменить, в резолютивной части постановления указать муниципальное образование, за пределы которого ФИО1 запрещено выезжать, как Магдагачинский муниципальный округ Амурской области.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, осуждённый ФИО1 отбыл. 

Принимая решение об удовлетворения ходатайства адвоката Пачиной М.А. суд обоснованно учёл поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, учебе, обучение в ПУ № 333, наличие специальности; посещение мероприятий воспитательного характера, из которых осуждённый делает положительные выводы; положительную характеристику администрации исправительного учреждения; признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном; отсутствие нарушений режима содержания за период нахождения в исправительном учреждения (3 взыскания допущены осуждённым в период нахождения в СИЗО, взыскания погашены).

Удовлетворив ходатайство адвоката, суд заменил осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 71, ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений и возложением на него обязанностей.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно приговору Магдагачинского районного суда от 19 марта 2021 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживал по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке 

<

адрес>, осуждённый ФИО1 после освобождения намерен выехать на место жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что также подтвердил осуждённый в суде апелляционной инстанции.

Суд при вынесении обжалуемого постановления в резолютивной части ошибочно установил для ограничения не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования территорию 

<

адрес>, несмотря на то, что осуждённый намерен после освобождения из мест лишения свободы выехать и проживать на территории 

<

адрес>

С учётом изложенного, постановление подлежит изменению, ограничение не выезжать за пределы территории Благовещенского района Амурской области подлежит замене ограничением не выезжать за пределы территории Магдагачинского муниципального округа Амурской области.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 2 сентября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

В резолютивной части постановления ограничение «не выезжать за пределы территории Благовещенского района Амурской области» заменить ограничением «не выезжать за пределы территории Магдагачинского муниципального округа Амурской области».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва