РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Никулиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил, признать недействительным пункт 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, в соответствии с которым все споры и разногласии по договору, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городской суде 

<

адрес>; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 830 497 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; услуги нотариуса за оформление доверенности на представителя – 2100 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признании недействительным договора пункта 9.2 договора – прекращено, поскольку истец уже дважды обращался в суд с такими требованиями, 

В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно Соглашению № об уступке права требования по договору №ЗСХ/35.7 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, между ФИО1 и гр. ФИО3, ФИО4 достигнута договоренность о том, что участники договора №сх/35.7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 уступают, а новый Участник ФИО1 приобретает права, принадлежащие Участнику по указанному выше договору на объект (квартиру) №, общей площадью 93,60 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д.Николо-Хованское, владение №. Застройщиком объекта является Акционерное общество «А 101 Довелопмент». Одновременно с уступкой прав по договору участия в долевом строительстве, Участники перевели на Нового Участника свои обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Для покупки квартиры Истец оформил кредитный договор № от 18.12.2014г. с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2200000 рублей, а также вложил личные денежные средства на сумму 2 918 000, 101 руб. 35 копеек. Общая цена договора составила 5118101 рубль 35 копеек, которые истец перечислил продавцу через ПАО «Сбербанк».

Указанные денежные средства, в соответствии с указанным выше соглашением об уступке, перечислены в полном объеме. В соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» объект долевого строительства находится в силу закона в залоге с момента государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно п. 5.1. договору участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сумма неустойки за просрочку составляет следующую сумму: 243621 руб. 62 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ6 года исходя из ключевой ставки 0, 105%, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать 586875 руб. 62 коп. 

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

Однако требования удовлетворены не были. В связи с этим обратился в суд. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил отзыв на иск, в котором указал, что увеличение сроков строительства произошло по уважительным причинам, поскольку с июля 2012 г. границы 

<

адрес> и 

<

адрес> были изменены и данные объекты из 

<

адрес> попали в юрисдикцию 

<

адрес>, что потребовало от ответчика огромной работы по переоформлению всей строительной документации. 

Поскольку на территории 

<

адрес> действуют другие нормы газоснабжения, ранее подготовленная Ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории 

<

адрес>, по причине того, что на момент обращения Ответчика у государственного органа отсутствовал регламент согласования подобных проектов, на что прямо указано в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ Управления градостроительного регулирования Троицкого и Новомосковского административных округов.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта «Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры» Комитет государственного строительного надзора 

<

адрес> (Мосгосстройнадзор) потребовал от Ответчика представить дополнительные документы, предоставление которых не требуется по законодательству 

<

адрес> (Письмо Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ). В то же время Ответчик был вынужден переоформлять ранее подготовленную документацию в соответствии с новым для Ответчика порядком.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, просят суд снизить размер штрафа, неустойки, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». А также полагает завышенными сумму компенсации судебных расходов, которую просит взыскать истец. 

Просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ответчик предпринимал и предпринимает все возможные действия для скорейшей передачи объекта строительства. 

Полагает, что истец сам способствовал образованию просрочки за такой значительный период. ДД.ММ.ГГГГ они направили истцу сообщение о введении дома в эксплуатацию и готовности передачи объекта в эксплуатацию. Уведомление прибыло ДД.ММ.ГГГГ, но истец не явился, уведомление не получил. В связи с этим, оно ДД.ММ.ГГГГ вернулось обратно к ним. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ они составили односторонний акт приема-передачи объекта. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически уклонялся от приема квартиры. 

К тому же, площадь квартиры по итогам строительства дома увеличилась относительно площади, указанной в договоре участия, и истец обязан доплатить за увеличение площади 142 169 рублей 48 копеек. Но до настоящего период времени оплата им не была произведена. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего: 

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно Соглашению № об уступке права требования по договору №ЗСХ/35.7 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, между ФИО6ЕЗ. и гр. ФИО3, ФИО4 достигнута договоренность о том, что участники договора №сх/35.7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 уступают, а новый Участник ФИО1 приобретает права, принадлежащие Участнику по указанному выше договору на объект (квартиру) №, общей площадью 93,60 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д.Николо-Хованское, владение №. Застройщиком объекта является Акционерное общество «А 101 Девелопмент». Одновременно с уступкой прав по договору участия в долевом строительстве, Участники перевели на Нового Участника свои обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Для покупки квартиры Истец оформил кредитный договор № от 18.12.2014г. с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2200000 рублей, а также вложил личные денежные средства на сумму 2 918 000, 101 руб. 35 копеек. Общая цена договора составила 5118101 рубль 35 копеек, которые истец перечислил продавцу через ПАО «Сбербанк».

Указанные денежные средства, в соответствии с указанным выше соглашением об уступке, перечислены в полном объеме. 

Согласно п. 5.1. договору участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку односторонний акт приема-передачи объекта истцу был составлен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что именно до указанного периода времени должна быть взыскана неустойка.

Таким образом, период просрочки и сумма неустойки следующие: 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 214 дней. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период составляет 68 дней, сумма неустойки за данный период – 243 621 рублей 62 копейки ( 5118101 руб. 35 копеек х 68 дней х 0,105% (ключевая ставка) : 150. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 146 дней, соответственно, размер неустойки – (5118101 руб. 35 копеек х 146 дней х 0,10% (ключевая ставка) : 150 = 498161, 86 рублей.

А всего: 243 621 рублей 62 коп. +498161, 86 рублей = 741 783 руб. 48 копеек. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 вышеуказанного Пленума определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив материалы дела, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены большим объемом вводимых в эксплуатацию жилых домов, изменением границ г. Москвы и Московской области, что потребовало переоформления большого количества документации, сложной экономической ситуацией.

К тому же, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о готовности передачи объекта в собственность истца ( л.д. 33, 34). Но истец не явился за его получением, и соответственно, не принял квартиру. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред и считает необходимым взыскать ее в размере 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца. 

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 72857 руб. 14 копеек, поскольку имела место значительная просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана на представление интересов по данному делу, суд считает необходимым взыскать расходы. 

Суд считает, что в требовании о взыскании расходов по изготовлению доверенности должно быть отказано, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов по данному делу. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюдж0еты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № СХ/35.7 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 72857 руб. 14 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 20 000 рублей. 

В требовании о взыскании денежных средств в качестве компенсации за составление доверенности - отказать. 

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход государства госпошлину в сумме 10200 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е.А.