Судья: Ильина О.И.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, Мирошкин В.В., ФИО2

Докладчик: судья Мирошкин В.В. 

Дело № 44г-164/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 285

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 27 июня 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ООО «Теплория» о признании права общей долевой собственности на котельную и истребовании ее из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ООО «Теплория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя ООО «Теплория» - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить в силе определение суда апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Елец А.В., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Теплория» о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, права общей долевой собственности на котельную и оборудование котельной, расположенные на крыше дома, истребовании из незаконного владения ответчика в пользу собственников помещений в этом многоквартирном доме указанного имущества, ссылаясь на то, что крышная котельная не могла быть спроектирована и создана как самостоятельный объект, поскольку является неотъемлемой частью отопительной системы дома и предназначена для обслуживания и удовлетворения бытовых потребностей всех собственников помещений в доме.

Представитель ООО «Теплория» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «ПрестижСервис» возражал против удовлетворения иска.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым право общей долевой собственности на крышную котельную признано за ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; спорная котельная истребована у ООО «Теплория» в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с аннулированием сведений в ЕГРН о праве собственности ООО «Теплория» на данное сооружение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь, в том числе, на отсутствие в деле мнения остальных собственников многоквартирного дома по рассматриваемому вопросу и невозможность передачи котельной в собственность конкретных жильцов разных домов.

По запросу от 13 апреля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 13 июня 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум считает возможным при рассмотрении данного дела выйти за пределы доводов жалобы ООО «Теплория» и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елец А.В., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилых помещений, расположенных в корпусе 1 и корпусе 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

Спорное сооружение – крышная котельная № 1 с КН 

<

данные изъяты> площадью 59,6 кв. м находится в собственности ООО «Теплория» на основании договора цессии, заключенного 14 января 2014г. с ООО «Запсибинтерстрой» ( л.д.152-153, т.1), и договора долевого участия в строительстве, заключенного 7 февраля 2014г. с застройщиком - ЗАО «ФинТрастОйл» (л.д.156-183, т.1).

Право собственности на крышную котельную зарегистрировано за ООО «Теплория» в установленном законом порядке 22 апреля 2015г.( л.д.16, т.1).

Установив, что право собственности на котельную, как самостоятельный объект права, возникло у ООО «Теплория» на основании договора долевого участия в строительстве и зарегистрировано в установленном порядке компетентным органом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество не может быть истребовано у ответчика и передано в долевую собственность истцов, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к верному выводу, что по своему назначению котельная является объектом вспомогательного использования, составной частью инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, служащего для его теплоснабжения, а, следовательно, относится к общедомовому имуществу в силу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла по делу новое решение, которым право собственности на котельную признала за ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в долевой собственности.

Судебная коллегия не учла, что, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истцы просили о признании за всеми собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на котельную и находящееся в ней оборудование, а также об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика в пользу всех собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 14, т.1, л.д. 39, т.2).

В этой связи признание судебной коллегией права общей долевой собственности на спорную котельную только за конкретными физическими лицами (истцами по делу) является нарушением не только положений ст. 36 ЖК РФ, но и требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ (выход за пределы заявленных требований).

Также судебная коллегия не учла, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется всеми собственниками помещений в многоквартирном доме ( ч.2 ст. 36 ЖК РФ), а органом управления многоквартирным домом в силу ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах всех собственников дома, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них полномочий действовать в интересах собственников иных помещений в доме, в том числе полномочий на обращение в суд с виндикационным иском к ответчику, что оставлено без внимания и правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем удовлетворение иска и истребование из владения ответчика спорной котельной в общую долевую собственность всех собственников помещений дома при отсутствии на то их согласия затронет права и законные интересов последних, как лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку повлечет не только необходимость несения ими дополнительных расходов на содержание и эксплуатацию самой котельной, но и возможное возмещение материальных затрат, понесенных ответчиком на ее строительство в рамках заключенного с застройщиком договора долевого участия в строительстве ( 19 000 000 руб.).

Указанные выше нарушения, допущенные судебной коллегией при вынесении по делу нового решения, являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только посредством отмены в кассационном порядке обжалуемого ООО «Теплория» апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко