<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 19 июля 2017 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – заместителя прокурора Гуровой Е.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников адвоката Кольчугина Д.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Вострикова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Косых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле круглосуточного продуктового магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества у вошедшего в помещение указанного магазина ФИО6, распределив между собой преступные роли. Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 вошли в помещение круглосуточного продуктового магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где обоснованно полагая, что их действия для ФИО6 будут неожиданными, и тот с учетом их количественного и физического превосходства не сможет оказать какого-либо сопротивления, реализуя единый преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель наживы, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер для находящейся в помещении торгового зала магазина продавца ФИО7, и игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 в соответствии с ранее распределенными ролями подошел к ФИО6 и, желая подавить его волю к сопротивлению, нанес тому один удар кулаком руки по голове и один удар в область левого плеча ФИО6, причинив тому согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде кровоподтека области плеча слева, который как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194-н (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 № 12118), тем самым применив к ФИО6 насилие, причинившее физическую боль, но не причинившее вред здоровью, то есть насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО1, действуя согласно ранее распределенным ролям с единым с ФИО2 умыслом, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению у ФИО6 подавлена, и обоснованно полагая, что тот не может оказать какого-либо сопротивления, потребовал у ФИО6 передать им его мобильный телефон. В этот момент находящаяся в помещении указанного магазина продавец ФИО7, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО2 и ФИО1, сообщила им о том, что вызвала сотрудников полиции. Желая довести до конца единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, игнорируя присутствие в указанном магазине третьих лиц, открыто похитили у ФИО6 принадлежащий тому самокат белого цвета 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 и ФИО1 причинили бы потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимые поддержали и в судебном заседании. Указанные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты Кольчугин Д.Е. и Востриков М.В. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции спустя непродолжительное время, после звонка потерпевшего в отдел полиции, а учитывая предмет хищения – самокат и ночное время, суд считает что у них отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным, а потому их действия следует квалифицировать как покушение на грабеж.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отношение потерпевшего к наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации в отдел полиции и управляющую компанию, по месту жительства в отдел полиции жалоб на него не поступало, исключительно положительно характеризуется матерью, сожительницей и по месту учебы, на его иждивении находится мать пенсионерка, похищенное имущество возвращено законному владельцу, потерпевший не настаивает на строгом наказании, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание, как и состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства в отдел полиции и от соседей жалоб на него не поступало, на его иждивении находится малолетний ребенок, похищенное имущество возвращено законному владельцу, потерпевший не настаивает на строгом наказании, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание, как и состояние его здоровья.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения несомненно повлияло на совершение ими преступления.

С учётом того, что ФИО1 и ФИО2 совершили в состоянии опьянения тяжкое групповое преступление против собственности, а ФИО2, кроме того ранее привлекался к административной ответственности и отрицательно характеризуется по месту регистрации, в связи с чем, суд из альтернативных видов наказания избирает им наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных об их личностях, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что их исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства психической деятельности. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. Признаков хронического алкоголизма и наркомании и токсикомании он в настоящее время не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается, в связи с чем признается судом вменяемым относительно совершенного им деяния.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени их содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, до дня постановления приговора включительно.

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.С. Васильев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>