Административное дело №2а-223/2025 

УИД 75RS0008-01-2024-001939-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при секретаре А.Т. Норбоевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Борзинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, обязании исполнить определение суда о предоставлении рассрочки, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Борзинский городской суд Борзинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, обязании исполнить определение суда о предоставлении рассрочки.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 08 сентября 2022 года Борзинским городским судом Забайкальского края было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда были в полном объеме удовлетворены заявленные исковые требования, в частности судом было постановлено взыскать в пользу Истца задолженность по договору займа в размере 358265 рублей 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782 руб.. Судом второй инстанции решение суда было оставлено без изменений.

15 февраля 2023 года Борзинским городским судом Забайкальского края был выдан исполнительный документ по гражданскому делу №, который был направлен Истцом в Борзинское районное отделение судебных приставов по Забайкальскому краю.

25 августа 2023 года судебным приставом - исполнителем Борзинского районного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО8 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства с присвоенным УИД: №

18 сентября 2023 года административным истцом было направлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

02 октября 2023 года Борзинским городским судом Забайкальского края было вынесено определение по гражданскому делу №, которым было удовлетворено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в частности в соответствии с определением суда была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, путем внесения ежемесячных платежей в размере 9000 рублей, о чем был уведомлён судебный-пристав исполнитель.

Однако, заявление было проигнорировано судебным приставом - исполнителем Борзинского районного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю, что в свою очередь противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.З ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения, после чего административный истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в частности просила вышестоящее ведомство провести внеплановую проверку по вышеизложенным фактам по итогам которой, вынести предписание об устранении нарушений, привлечь к ответственности отдельных должностных лиц и начальника отдельных должностных лиц и начальника Борзинского районного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю и обязать судебного пристава-исполнителя учесть вышеуказанное определение суда.

14 июня 2024 года была уведомлена Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о том, что ею не исполняются условия рассрочки, в связи с чем было отказано в исполнении вышеуказанного определения.

Исходя из вышеизложенного следует, что судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в частности в соответствии с определением суда мне была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, путем внесения ежемесячных платежей в размере 9000 рублей, о чем уведомлен судебный-пристав исполнитель, который в свою очередь не создал условия для исполнения рассрочки, после чего Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о том, что не исполняются условия рассрочки, в связи с чем было отказано в исполнении вышеуказанного определения.

Просит признать незаконными действия Борзинского отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, обязать исполнить определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 02.10.2023 г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Определением суда от 13.01.2025 г. в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.

Определением суда от 03.02.2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала. 

Судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, согласно следующему. В Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 25.08.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 365048, 06 руб. Исполнительное производство находится в статусе «рассрочки исполнения», меры принудительного характера, в рамках исполнительного производства не применялись, права должника не нарушены. Денежные средства на депозитный счет Борзинского РОСП не поступали. Условия рассрочки должником не исполняются с момента вынесения судом определения о предоставлении рассрочки по настоящее время. В связи с чем доводы административного иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Представители Борзинского РОСП, УФССП по Забайкальскому краю, в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Положения статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

При этом ч. 2 ст. 37 указанного Закона предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, что судебный пристав-исполнитель не имеет права совершать какие-либо исполнительные действия после принятия определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Борзинского городского суда от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2023 года, исковые требования ООО к ФИО1 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ от 17 августа 2014 года в размере 358265 рублей41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782 рубля65 копеек.

По вступлении решения в законную силу судом выдан исполнительный лист и направлен взыскателю. 

25 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС».

02 октября 2023 года определением Борзинского городского суда Забайкальского края удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения, ФИО1 предоставлена рассрочки исполнения решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-791/2022 путем установления обязанности ФИО1 вносить ежемесячные платежи в размере 9000 рублей, начиная с 28 сентября 2023 года (последний платеж в размере суммы остатка задолженности, составляющего 1489 рублей 01 копейка).

Из ответа начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 от 13 июня 2024 на обращение ФИО1 следует, что на исполнении в Борзинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 80802/23/75041-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 25.08.2023 г на основании исполнительного документа, о взыскании задолженности в размере 365048, 06 в пользу ООО «ЭОС». 29.01.2024 г. в подразделении зарегистрировано определение о предоставлении рассрочки исполнения решения Борзинского городского суда от 08.09.2022 по гражданскому делу №2-791/2022 путем установления обязанности ФИО1 вносить ежемесячные платежи в размере 9000 рублей, начиная с 28.09.2023 г. Исполнительное производство находится на статусе «рассрочки исполнения». В то же время установлено, что условия рассрочки должником не исполняются. Разъяснены положения о том, что при нарушении должником условий представленной рассрочки, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении рассрочки. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя признаны необоснованными. 

Согласно представленной информации Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в настоящее время исполнительное производство находится в статусе «рассрочка исполнения», меры принудительного взыскания не производятся. В тоже время с стороны должника не соблюдаются условия предоставленной рассрочки, денежные средства на депозитный счет не поступают. 

В ходе судебного разбирательства не установлено факта осуществления судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в период предоставленной истцу рассрочки исполнения судебного акта, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, из которой следует, что в период действия рассрочки никаких денежных средств с должника взыскано не было, равно как и не было осуществлено иных действий принудительного исполнения.

По смыслу п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. 

Стороной административного истца не представлено доказательств, каким образом бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило или могло бы нарушить его права и интересы и какие именно, при том, что какие-либо исполнительные действия после принятия определения суда о предоставлении рассрочки судебным приставом-исполнителем не производятся. 

Исходя положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Судом не установлено нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупность указанных условий судом установлена не была, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Борзинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, обязании исполнить определение суда о предоставлении рассрочки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Туранова К.С.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 г.