Судья первой инстанции: Жиброва О.И.

(дело: 1-138/2024) Дело: № 22-2951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30.05.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Гончаровой Е.В. 

адвоката Пухова Р.В.

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.05.2024 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 29.08.2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пухова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

с 31.08.2023 года в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из представленных документов:

03.11.2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

05.11.2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от 13.05.2024 года на 03 месяца 00 суток, то есть до 29.08.2024 года, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Пухов Р.В. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.02.2024 года стороной обвинения окончено предъявление доказательств. Эти доказательства противоречат друг другу и создают неустранимые сомнения в их состоятельности. Вопрос о не правильной квалификации содеянного ФИО10 становится все более очевидным. Оснований для нахождения ФИО11 под стражей нет. Он имеет регистрацию на территории Приморского края, постоянную работу в г. Владивостоке, работал до задержания, ранее не судим, не имеет намерения уйти от ответственности, вину признает и раскаивается, не желает скрываться от суда. 

Представленные характеристики с места работы, с места жительства и регистрации опровергают социальную опасность ФИО1 Характеристика, составленная участковым исключительно субъективна. Участковый никогда не видел ФИО9 и не общался с ним.

Не представлено доказательств, что ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения скроется от следствия и суда. Документы, собранные по делу указывают на обратное. При ранее совершенном преступлении ФИО1 избиралась мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Он ни разу не нарушил обязательства по ее соблюдению.

Доказательств того, что ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом будет препятствовать следствию, нет. 

Суд апелляционной инстанции по предыдущему продлению срока стражи исключил указание, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью.

Указанные фактические обстоятельства реально свидетельствуют о том, что не имеется оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде также накладывает на подсудимого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом. Суд должен принять во внимание биографию подсудимого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение. 

Кроме того, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Мера пресечения подлежит применению по наличию возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК РФ предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. 

Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановление о продлении срока заключения под стражей судом первой инстанции вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств продления ФИО1 срока содержания под стражей. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО6 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств вмененного преступления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отмены заключения под стражу не имеется и есть основания полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции, может скрыться от суда.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в части меры пресечения. На их основании вынес мотивированное и обоснованное решение с приведением доводов приятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что отпали обстоятельства, в силу которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. На день вынесения обжалуемого судебного решения подсудимый также обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет.

Доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом препятствовать следствию суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ФИО1 скрыться, а продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать следствию в основу обжалуемого судебного решение не клал. 

Доводы об очевидности неправильной квалификации содеянного ФИО1, о признании им вины, раскаянии, судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку вопрос о виновности подсудимого рассматривается при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом настоящего рассмотрения. Данным обстоятельствам оценка в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не давалась. 

Оценивая возможность изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в настоящее время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления в части меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения. Продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению меры пресечения.

Суд первой инстанции рассматривал возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в постановлении, но не усмотрел к тому оснований. 

Доводы о наличии у ФИО1 регистрации, постоянной работы, о соблюдении им ранее избранной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, об отсутствии судимостей, намерений скрываться, что сторона обвинения закончила представлять доказательства - не указывают на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции. Оспариваемое судебное решение принято с учетом всей совокупности известных суду фактов.

Доводы о том, что характеристики с места жительства, регистрации и работы опровергают социальную опасность ФИО1, являются оценочным суждением. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять представленной УУП ОП № УМВД России по г. Владивостоку характеристике, так как участковый уполномоченный занимается сбором информации, способствующей предупреждению и раскрытию преступлений и иных правонарушений, что позволяет ему охарактеризовать то или иное лицо.

Общий срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки действующего уголовно-процессуального закона, с учетом ч. 5 ст. 15 УК РФ, ст. 255 УПК РФ. 

Документов о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». 

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении постановления суд первой инстанции учел все изученные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституционных прав подсудимого, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.05.2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 29.08.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.