Судья Митрофанов А.Д. Дело № 7-12-477/2021

РЕШЕНИЕ

 

30 августа 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю. 

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей. 

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Согласно пункту 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент), одним из оснований для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при несении дорожно-патрульной службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в автопатруле 5102, старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО7 совместно с инспектором групп организации службы ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» ФИО4 и инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство TOYOTA Land Cruser Prado, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который на неоднократные законные требования сотрудника полиции о предоставлении регистрационных документов на транспортное средство и водительского удостоверения, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО6 и инспектором группы организации службы ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский» ФИО4; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании; видеозаписями, приобщенными к материалам дела, а также иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

С учетом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Выводы судьи мотивированы, обстоятельств или оснований, способных повлиять на указанные выводы и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности требований сотрудника полиции в связи с тем, что ФИО12 каких-либо правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не совершал, а сотрудник полиции ФИО6 сам нарушил требования закона, не предъявив по требованию ФИО1 служебное удостоверение, обоснованными не являются.

Как следует из представленных в материалы дела видеозаписей, после остановки транспортного средства TOYOTA Land Cruser Prado, государственный регистрационный номер №, сотрудники полиции потребовали у ФИО1 представить документы на транспортное средство и право управления им, на что ФИО13 ответил отказом, потребовав от сотрудников полиции предъявить служебные удостоверения.

После предъявления ему служебных удостоверений, ФИО14 продолжил отказываться от предоставления документов, ссылаясь на то, что остановка транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством является незаконным.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции не говорил, какие документы следует представить, убедительной не является, поскольку из представленной видеозаписи можно сделать вывод о том, что ФИО1 было понятно требование о предоставлении водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, соответствующие документы он держал в руках, то есть имел возможность передать их сотрудникам полиции, но умышленно не выполнял их требование.

То обстоятельство, что первоначально старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО6 не предъявил по требованию ФИО1 свое служебное удостоверение, на наличие в действиях последнего состава вмененного ему административного правонарушения не влияет, учитывая, что он продолжил игнорировать требования сотрудника полиции о предоставлении документов и после предъявления тем служебного удостоверения.

Мнение ФИО1 и его защитника о том, что требование сотрудника полиции носило незаконный характер, обоснованным не является.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно подпункту 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент), одним из оснований для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Законность вышеназванной нормы являлась предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, который в решении от 12 февраля 2018 года № АКПИ17-1115 пришел к выводу о том, что подпункт 84.13 Административного регламента не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соответствует целям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», правам и обязанностям полиции.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО7 

Согласно пункту 19 должностной инструкции старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из указанного протокола, ФИО15 присутствовал при его составлении, написав в протоколе письменные объяснения, однако от подписи в графах о разъяснении ему прав, об отсутствии ходатайств, об извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также о получении копии протокола об административном правонарушении ФИО16 отказался, о чем в протоколе были сделаны соответствующие записи.

Доводы жалобы о том, что записи об отказе ФИО1 от подписи удостоверены подписями понятых, личности которых в протоколе об административном правонарушении не раскрыты, правового значения не имеют, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Соответственно по рассматриваемому делу не имелось оснований ни для вызова в судебное заседание и опроса в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые по утверждению должностного лица административного органа подписали протокол в качестве понятых, ни для проведения исследования, направленного на установление принадлежности этим лицам подписей в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные защитником, были рассмотрены судьей и удовлетворены, либо оставлены без удовлетворения с вынесением письменного определения. В указанном определении принято мотивированное решение и об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, поскольку факт совершения ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи