Гражданское дело № 2-3737/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 11 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 489,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что на основании постановления администрации 

<

адрес> № 3000 от 18.04.2014г. с ней был заключен на новый срок 3 года договор аренды № 194 от 30.04.2014г. земельного участка по адресу : 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке ею был возведен жилой дом площадью 489,9 кв.м. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства жилого 

<

адрес>, она обратилась в комитет градостроительства Администрации 

<

адрес>. Согласно полученному ответу 25.08.2017 г. № 25-61-615/17 ей было отказано ввести объект в эксплуатацию, в связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома по 

<

адрес> не выдавалось. Согласно техническому заключению « Тамбовкоммунпроект» и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» спорный жилой дом соответствует строительным правилам и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В ввиду того, что во внесудебном порядке не представляется возможным оформить право собственности на жилой дом, она обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по тем же основаниям. 

Представитель администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении ФИО3 (по доверенности) просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

На основании Постановления администрации г. Тамбова № 3000 от 18.04.2014г. с ФИО1 был заключен на новый срок 3 года ( с 19.04.2014г. по 19.04.2017г.) договор аренды № 194 от 30.04.2014г. земельного участка по адресу : 

<

адрес>. 

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 13.07.2017г. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом, разрешение на возведение которого не предъявлено.

Комитетом градостроительства администрации г. Тамбова ФИО1 было отказано о вводе объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство жилого дома. 

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

На отведенном земельном участке ФИО1 было осуществлено строительство индивидуального жилого дома, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 

Из представленного технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует существующим строительно-техническим нормам и правилам и пригоден к эксплуатации. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 14.09.2017г. №.П.КГ. жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Жилой дом был возведен на земельном участке, который был предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства, факт заключения договоров аренды свидетельствует о волеизъявлении ответчика на предоставление земельного участка ФИО1 для строительства жилого дома. После истечения срока действия договора аренды возражений со стороны арендодателя не поступило, арендатор продолжает пользоваться земельным участком, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Доказательств, подтверждающих, что договор аренды прекращен, а земельный участок передан на каком-либо праве третьим лицам, суду не представлено.

Представителем истца в суд представлены документы, подтверждающие оплату истицей аренды земельного участка, на котором возведен жилой дом за 2017г. 

Таким образом, договор аренды по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку ФИО1 продолжает пользоваться этим объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт возведения постройки без получения разрешения не является безусловным основанием для отказа в ее узаконении.

При этом в силу положений пункта 3 той же статьи самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворении при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2017 году обращалась в администрацию г.Тамбова, однако ей было отказано в заключении договора аренды земельного участка связи с отсутствием права собственности на объект недвижимости. Заключение договора аренды земельного участка было необходимо для оформления права собственности на жилой дом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимала меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа истцу в узаконении постройки, поскольку при ее возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц. 

Также не представлено и доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы администрации г.Тамбова возведением спорного дома.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе, путем признания права либо присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного суд считает необходимым признать за истцом право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 178 кв. м. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 489,9 кв.м (в том числе жилой – 181 кв.м,), расположенный по адресу : 

<

адрес> ( кадастровый №). 

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017г. 

Судья Н.Р.Белова